Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3421/19 по делу N А05-5826/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А05-5826/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от муниципального предприятия "Горводоканал" Теплюка А.А. (доверенность от 28.06.2018 N 38),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2018 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-5826/2018,

установил:

Муниципальное предприятие "Горводоканал", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Некрасова, дом 2; ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Котласский электромеханический техникум", место нахождения: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Кузнецова, дом 16а, ОГРН 1022901024112, ИНН 2904000939 (далее - Учреждение), об урегулировании разногласий по единому контракту N 233 об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельская область в лице Министерства имущественных отношений Архангельской области, Архангельская область в лице Министерства образования и науки Архангельской области, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области "Котласский педагогический колледж" (далее - Колледж), муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас".

Решением от 22.08.2018 суд урегулировал разногласия: пункт 2 раздела I Контракта и приложение N 1 к нему изложены в редакции Учреждения, пункт 3 раздела I исключен из Контракта.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 указанное решение изменено: пункт 2 раздела I Контракта изложить в редакции Предприятия; пункт 3 раздела I исключен из Контракта. Приложение N 1 к Контракту изложено в редакции, определенной апелляционным судом.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и определить спорные условия контракта в редакции истца.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что при возникновении у Учреждения права оперативного управления к нему переходит такое право и в отношении всех обслуживающих эти объекты инженерных систем, в том числе наружных сетей водопровода и канализации. Податель жалобы считает, что отсутствие у Учреждения соответствующих правоустанавливающих документов на указанные сети не исключает это обстоятельство, поэтому наружные сети следует закрепить за Учреждением; основания для признания их бесхозяйными отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением от 28.12.2018 решение от 22.08.2018 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 03.09.2013 N 2803 Предприятие наделено статусом гарантирующей организации на территории города Коласа муниципального образования "Котлас".

В собственности Архангельской области и на праве оперативного управления Учреждения в городе Котласе находятся следующие объекты недвижимости: учебное здание техникума, расположенное по адресу: улица Серафимовича, дом 43; здание электромеханического техникума (учебный корпус, общественно-бытовые и учебно-производственные мастерские), расположенное по адресу: улица Кузнецова, дом 16-а; здание общежития, расположенное по адресу: улица 28 Невельской дивизии, дом 6, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Архангельской области от 09.08.2018, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2015, от 21.08.2015, от 15.10.2015.

Здание общежития N 2, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, дом 35, находится в собственности Архангельской области и на праве оперативного управления Колледжа. Нежилое помещение общей площадью 1 798,9 кв. м в указанном здании общежития передано Учреждению в безвозмездное пользование, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 14.10.2013 N 1538-р и договором безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 23.10.2013, заключенным Колледжем с Учреждением.

На основании поступившей Предприятию 21.11.2017 заявки на заключение контракта об оказании услуг холодного водоснабжения и водоотведения на 2018 год Предприятие с сопроводительным письмом от 25.01.2018 N 09/245 направило проект Контракта, который Учреждение подписало с протоколом разногласий от 08.02.2018.

В ответ Предприятие направило протокол согласования разногласий от 13.02.2018. Письмом от 21.02.2018 N 157 Учреждение отказалось от подписания названного протокола.

Поскольку сторонам не удалось прийти к соглашению относительно редакции пунктов 2 и 3 раздела I Контракта, приложения N 1 к Контракту (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по Контракту.

Суд апелляционной инстанции, учтя мнение Предприятия о том, что нежилое помещение в здании общежития может быть исключено из акта разграничения, поскольку названное помещение не имеет присоединения к сетям истца, а получает услуги по водоснабжению и водоотведению через водопроводные сети Колледжа, а также приняв во внимание возражения Учреждения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены здания, изменил решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Разногласия сторон, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд, касались определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Учреждения (абонента) и Предприятия при заключении Контракта.

В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 8 части 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пунктам 31 и 32 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае, если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установили суды по материалам дела, спорными зданиями Учреждение владеет на праве оперативного управления. Доказательств передачи ответчику водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами зданий, в том числе наружной системы водопровода (от колодцев в точках В, В1 до зданий ответчика) и наружной системы канализации (от зданий ответчика до колодцев в точках А, А1), на которые Предприятие сослалось в иске, не представлено. Не представлено и доказательств того, что указанные сети включены в реестр муниципального или федерального имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что спорные участки сетей не принадлежат ни Учреждению, ни Предприятию, поэтому их балансовая принадлежность не может быть закреплена ни за одним из них. При этом отсутствие акта передачи бесхозяйного имущества (спорных участков сетей) органом местного самоуправления Предприятию само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи ему данных сетей и нахождения их на его балансе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил границу эксплуатационной ответственности абонента на границе зданий Учреждения и изложил в редакции приложение N 1 к Контракту, касающееся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в редакции, определенной апелляционным судом.

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание положения пункта 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в которой закреплено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Приведенный в кассационной жалобе довод Предприятия о том, что право оперативного управления Учреждения распространяется и на спорные участки сетей, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу N А05-5826/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская