Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-2179/19 по делу N А56-54287/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-54287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-54287/2018,

установил:

Военный прокурор Западного военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: Москва, Большой Знаменский переулок, дом 8, корпус 3; ИНН 7704684769; ОГРН 1087746462616 (далее - Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, Предприятие привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" в целях выполнения государственного оборонного заказа 22.10.2014 был заключен государственный контракт N 1416187379102090942000000/ДС-49/ЧХ на полный комплекс работ по объекту "Здание инвентарный N 11 военного городка N 49", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 47, литера "Л" (шифр объекта 49/ЧХ).

В соответствии с пунктом 2.1 по названному Контракту государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик проводит работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, осуществляет разработку Проектной документации и Рабочей документации, ведет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта (в том числе его раздела 23). Кроме этого генеральный подрядчик отвечает за авторский надзор работ (услуг), необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение Объекта "под ключ").

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения упомянутых работ, а также для осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и для принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Предприятию (Заказчик). При осуществлении своих прав и обязанностей по Контракту (за исключением обязанности по финансированию и оплате работ) заказчик действует от имени государственного заказчика (пункт 2.5 Контракта).

Согласно пункту 7.1.11 Контракта Предприятие до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику Разрешение на строительство.

В ходе осмотра и проверки строительной площадки строительства и реконструкции объекта строительства: "Здание инвентарный N 11 военного городка N 49", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 47, литера "Л" (шифр объекта 49/ЧХ) 21.02.2018 было выявлено нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): отсутствует разрешение на строительство, при этом на объекте ведутся строительно-монтажные работы капитального характера.

Установленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление заместителя военного прокурора от 27.03.2018).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией противоправного деяния.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что на дату выявления указанного административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 NО некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязанность по получению разрешения на строительство возложена на Предприятие (как на заказчика) условиями государственного контракта (пункт 7.1.11), а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

Как правильно указали суды, в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) названного Контракта и приняло на себя все предусмотренные этим Контрактом обязательства. Поэтому Предприятие как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, в данном случае является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что он привлекается к административной ответственности повторно, был предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где правомерно отклонен.

Вина заявителя констатирована судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-54287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов