Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3098/19 по делу N А56-26372/2018

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-26372/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.

при участии от Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 19.12.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 (судья Денисюк М.И) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-26372/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - СПбГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.11.2017 по делу N 44-4478/17, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа" (далее - ООО "Элинальфа", Общество).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элинальфа", место нахождения: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 19 пом.26, ОГРН 1057812713090, ИНН 7802336417 (далее - третье лицо, ООО "Элинальфа").

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе СПбГУ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2018 и постановление от 20.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на признание аукциона несостоявшимся согласно протоколу от 15.11.2017, полагает незаконным рассмотрение Управлением жалобы ООО "Элинальфа", а вынесение Управлением оспоренного предписания неправомерным, ввиду отсутствия возможности восстановления прав третьего лица, содержащимися в нем требованиями. По мнению заявителя, Университет, являясь бюджетным учреждением и заключая гражданско-правовой договор, не вправе применять положения постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 "Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 570). Кроме того, указывая на проведение повторной проверки документации по спорной закупке, Университет указывает на нарушение Управлением пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель СПбГУ поддержал доводы кассационной жалобы.

УФАС и ООО "Элинальфа", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее- АПК РФ), в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.10.2017 СПбГУ (Заказчик) разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100003417000924 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: "Комплекс дворцовопаркового ансамбля "Михайловская дача", строительство объектов для размещения бизнес - школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе д. 109. (корпуса 1-4), включая документацию на проведение аукциона (далее - Документация об аукционе).

Рассмотрев жалобу ООО "Элинальфа" (от 09.11.2017 вх. N 26671-ЭП/17) на отдельные положения документации о закупке N 0372100003417000924 (с учетом изменения извещения от 26.10.2017), 16.11.2017 УФАС приняло решение по делу N 44-4478/17, которым признало жалобу Общества частично обоснованной, в действиях Заказчика установило нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 4 и пункта 5 статьи 34, части 2 статьи 110.2, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало в срок до 16.12.2017:

- заказчика и его аукционную комиссию: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372100003417000924; вернуть заявки участникам закупки с номером извещения 0372100003417000924; внести изменения в документацию об электронном аукционе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0372100003417000924 в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 1 и 2 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у УФАС правовых и фактических оснований для принятия решения и выдачи предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Пунктом 2 Постановления N 570 установлено, что возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке (подпункт "а"); конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять: не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 июля 2018 г.; не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г. (подпункт "б").

Установив, что в рассматриваемом случае, предметом закупки является строительство объекта капитального строительства, обусловленное соответствующим сметным расчетом и проектной документацией, а также приняв во внимание, что пунктом 4.2.9 раздела IV "Проект контракта" Документации об аукционе Заказчиком установлены виды работ, не соответствующих предмету закупки и сметным расчетам (4.2.9.26 Устройство верхнего строения железнодорожного пути; 4.2.9.29. Устройство туннелей; 4.2.9.30. Устройство штолен; 4.2.9.32. Дноуглубительные и водолазные работы), суды правомерно отметили, что указанные работы не соответствуют предмету закупки и сметным расчетам, что свидетельствует о наличии в действиях Университета нарушения части 2 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, выразившихся во включении в документацию об аукционе неправомерных требований к подрядчику.

Продублированные в кассационной жалобе доводы Университета об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы Общества, как лица, не подававшего заявку на участие в аукционе, а также ссылки на то, что на дату рассмотрения заявления, протоколом от 15.11.2017 N 1005/1-2, аукцион признан несостоявшимся, что в любом случае не восстановило бы прав третьего лица, судами правомерно отклонены.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Судами установлено, что извещением N 0372100003417000924 срок окончания подачи заявок установлен - 13.11.2017 в 09 час. 40 мин., как указывалось ранее, жалоба ООО "Элинальфа" подана в Санкт-Петербургское УФАС 09.11.2017, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ. Судами, со ссылкой на положения статей 105 и 106 Закона о контрактной системе, также правильно отмечено, что в данном конкретном случае, признание электронного аукциона несостоявшимся не является основанием для возврата жалобы на положения документации об аукционе. Доводов об обжаловании действий аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона в части рассмотрения заявок и подведения итогов, в жалобе ООО "Элинальфа" не приводится, что свидетельствует о правомерном ее рассмотрении УФАС.

Ссылку СПбГУ на пункт 5 статьи 3 Закона N 294-ФЗ нельзя признать обоснованной, так как согласно части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его действие (в части порядка организации и проведения проверок) не распространяется на контроль в сфере закупок, регламентированных Законом N 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-26372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин