Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-2596/19 по делу N А56-71016/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-71016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Прокопцова Виктора Евгеньевича представителей Затоновой Д.Ю. (доверенность от 09.11.2017) и Панфилова Г.П. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-71016/2018,

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Терентьеву Александру Владимировичу об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Петербургские отели", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 53, лит. А, пом. 8-Н, часть N 4, оф. 61, ОГРН 1077847532839, ИНН 7838387648 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 06.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопцов В.Е., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайств о приобщении письменных доказательств и приостановлении производства по делу, что привело к немотивированному отказу в иске; полагает, что суды необоснованно уклонились от проверки как факта и степени нарушения ответчиком прав и интересов Общества, так и его доводов о намеренном совершении Терентьевым А.В. неправомерных действий, направленных на причинение существенного вреда Обществу.

В судебном заседании представители Прокопцова В.Е. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2007, его участниками являются Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.

Прокопцов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Терентьев А.В. обманным путем завладел принадлежавшей ему долей в размере 50% уставного капитала Общества и в период утраты истцом корпоративного контроля он инициировал совершение на заведомо невыгодных условиях сделок по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, а именно: 31 квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А; 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой"; 15/57 долей в праве собственности на квартиру N 36, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Римского-Корсакова, д. 3, лит. А; 36/153 долей в праве собственности на квартиру N 9, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Римского-Корсакова, д. 1, лит. А. При этом истец указывал на то, что балансовая стоимость отчужденных активов составила 362 215 003 руб. 28 коп., что составляет 93,13% от общей балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 30.09.2016, а также полагал, что указанные сделки привели к причинению значительного вреда имущественным интересам Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в Обществе имеется корпоративный конфликт, а приведенные истцом разногласия, возникшие между участниками Общества и утрата ими единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, не могут являться основанием для исключения ответчика из состава участников данного юридического лица. При этом суд установил, что действия, не соответствующие интересам Общества, совершались обоими участниками.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

При оценке названных судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

В то же время в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении требований истца об исключении ответчика из состава участников по мотиву невозможности определить, действия какого из участников не соответствовали интересам Общества, и ввиду наличия корпоративных разногласий при управлении, суд вопреки приведенным выше правовым положениям не указал, какие конкретно действия участников противоречат интересам юридического лица, а также не указал, установлен ли факт совершения ответчиком или истцом конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для Общества последствий.

Однако в данном случае исходя из предмета предъявленных требований суду первой инстанции необходимо было исследовать отдельно и в совокупности все доказательства, представленные сторонами спора, проверить и оценить добросовестность и разумность поведения ответчика по отношению к Обществу, а также основания для применения указанной истцом меры корпоративного воздействия либо привести обстоятельства невозможности применения данной меры.

Так, суд не проверил и не дал оценку доводам истца о том, что в период утраты им корпоративного контроля ответчик инициировал совершение сделок по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А56-75695/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018, был удовлетворен иск Прокопцова В.Е. о признании недействительными сделок, в том числе договора от 26.10.2016 купли-продажи принадлежавшей ему доли в размере 50 % в уставном капитале Общества.

В период рассмотрения иска Прокопцова В.Е. об исключении Терентьева А.В. из Общества в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга находились дела N А56-14254/2017, А56-26863/2017, А56-26731/2018, в рамках которых рассматривались требования Прокопцова В.Е. о признании недействительными заключенных в 2016 году договоров купли-продажи принадлежащего Обществу недвижимого имущества.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела истец ссылался именно на неправомерность поведения ответчика при заключении указанных сделок и на неблагоприятные последствия для Общества в результате их совершения, суд первой инстанции отказал Прокопцову В.Е. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-14254/2017 и при этом в своем решении не дал оценку конкретным действиям ответчика, на которые указывал истец как на основание своих требований.

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым данное ходатайство было признано необоснованным, и не обеспечил соблюдение принципа правовой определенности и баланса установления пределов действия преюдиции.

Отклонив ходатайства истца о приобщении документов, вызове свидетелей, назначении оценочной экспертизы ввиду отсутствия такой необходимости, суд первой инстанции не обосновал свои определения и не привел мотивы, по которым они приняты, не сослался на правовые нормы и какие-либо обстоятельства настоящего дела, тем самым ограничил возможности истца по реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований и представлению им доказательств в обоснование предъявленного им иска.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы суда со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле и свидетельствующие о степени нарушения участниками своих обязанностей, факта совершения истцом либо ответчиком конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для Общества последствий.

Следовательно, выводы суда о том, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензий его участников и что причиной обращения истца в суд с настоящим иском является утрата участниками единой цели и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт, а также о невозможности установить, чьи действия более других причиняют вред Обществу, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела без приведения доказательственной базы и мотивов, послуживших основанием для таких выводов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не воспользовался правом, установленным в пункте 2 статьи 66 АПК РФ, а также существенно нарушил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 14 АПК РФ обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. При таком положении в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ они подлежат отмене и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом приведенных в настоящем постановлении норм законодательства и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, а также сложившейся судебной практики; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-71016/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин