Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2019 г. N Ф07-3239/19 по делу N А21-8426/2018

24 апреля 2019 г.

Дело N А21-8426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Алиосата Кардаш оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8426/2018,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Багратионовский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсубова Алиосата Кардаш Оглы, ОГРНИП 1063905035424 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, перечисленной в протоколе изъятия вещей и документов от 31.05.2018.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.05.2018 в 16 час. 55 мин. сотрудниками Отдела установлен факт осуществления Предпринимателем в магазине "Универмаг", расположенного в Калининградской области, Багратионовском районе, поселке Тишино, на Центральной улице в доме N 2 реализации (розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, портвейн) различного объема с ценами, указанными в протоколе изъятия от 31.05.2018, без соответствующего специального разрешения (лицензии).

Нарушения зафиксированы Управлением в протоколе осмотра от 31.05.2018 с фотоматериалами. Данная алкогольная продукция изъята на основании протокола от 31.05.2018.

Отделом 01.06.2018 в отношении Предпринимателя был составлен протокол N 04 004133 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы Отделом в арбитражный суд для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Законом напрямую предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии (абзац 7 пункта 1 статьи 26).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуального предпринимателя за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения.

Суды установили, что факт реализации Предпринимателем алкогольной продукции при отсутствии лицензии подтверждается материалами дела.

Виновность предпринимателя оценена судами в соответствии с установленными законом критериями (статья 2.1 КоАП РФ).

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что заявление о привлечении его к административной ответственности подписано неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по принятию и регистрации сообщений об административных правонарушениях; обеспечению сохранности следов административного правонарушения; производству по делам об административных правонарушениях, отнесенных к ее подведомственности законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции правомочен составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.17.1 КоАП РФ, а также направлять материалы административного производства для рассмотрения в суд.

Не принимается во внимание довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку по смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм данного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А21-8426/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Алиосата Кардаш оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный