Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2019 г. N Ф07-3131/19 по делу N А56-90643/2018

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-90643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Антракт" Беловой Л.Ю. (доверенность от 21.06.2018),

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-90643/2018,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Антракт", место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, городской поселок Рощино, ОГРН 1034700881148, ИНН 4704026531 (далее - СНТ "Антракт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской област, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 176,7 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:51086, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Рощинское городское поселение", СНТ "Антракт", д. б/н.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что здание магазина возведено в отсутствие разрешения на строительство, построено с нарушением правил Градостроительного кодекса Российской Федерации и не введено в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ "Антракт" просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель СНТ "Антракт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что СНТ "Антракт" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 428 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:49927, что подтверждается свидетельством от 28.03.2016 N 47-47/015-47/015/009/2016-1238/1 о государственной регистрации права на земельный участок.

Общим собранием членов СНТ "Антракт" принято решение, оформленное протоколом от 15.01.2011, о выделении из земель садоводства земельного участка под строительство на его территории магазина для обеспечения членов садоводства товарами первой необходимости.

Здание магазина площадью 176,7 кв.м с кадастровым номером 47:01:0000000:51086 возведено в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0000000:49927, в отношении него проведен кадастровый и технический учет, что подтверждается представленными в материалы дела техническим и кадастровым паспортами, составленными в установленном законом порядке.

СНТ "Антракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на правомерность возведения спорного строения и на невозможность проведения государственной регистрации права собственности на него в установленном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что земельный участок, на котором находится постройка, принадлежит истцу на праве собственности, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе выкопировку генерального плана СНТ "Антракт", суды установили, что спорное здание магазина возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, который сформирован из земель общего пользования, входит в структуру товарищества и включен в его генеральный план с назначением - для использования под магазин для обеспечения членов садоводства товарами первой необходимости, что позволяет строительство и эксплуатацию на таком участке здания магазина. С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что размещение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0000000:49927 не противоречит градостроительным нормам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведение объекта на земельном участке соответствует целевому назначению и разрешенному использованию этого участка.

Установив названные обстоятельства, суды в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 10/22, обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки установленных судами фактических обстоятельств. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами. Ссылки подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Администрации, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-90643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин