Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3892/19 по делу N А56-65032/2018

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-65032/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Бабэрэ А.К. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс" Сотникова С.В. (доверенность от 20.10.2016),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабэрэ Анны Кирилловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-65032/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 24, лит. У-1, ОГРН 1157847007560, ИНН 7813211890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабэрэ Анне Кирилловне, ОГРНИП 306290103200034, о взыскании 403 038 руб. долга по арендной плате, 404 897 руб. 06 коп. неустойки, 46 050 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 786 703 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Бабэрэ А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление.

Податель жалобы ссылается на то, что начисление арендной платы за помещение после его фактического освобождения (01.09.2016) является неправомерным.

Кроме того, предприниматель Бабэрэ А.К. указывает на то, что осмотр и экспертиза были проведены в отсутствие надлежащего извещения ответчика об их времени и месте, соответственно, представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть оценено судом как допустимое доказательство.

Также податель жалобы полагает, что экспертное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства по настоящему спору.

В дополнительной кассационной жалобе предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу предпринимателя Бабэрэ А.К. оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными.

Одновременно в отзыве на кассационную жалобу Общество заявило ходатайство о возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за подготовку к судебному заседанию и представительство в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании Бабэрэ А.К. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Бабэрэ А.К. (арендатор) 04.02.2016 заключили договор N 5/АП аренды нежилого помещения площадью 355 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Б. Зеленина ул., д. 24, лит. У.

В соответствии с пунктом 1.6 договор заключен на 11 месяцев (до 04.01.2017).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным помещением арендатор уплачивает арендодателю 87 025 руб. за каждый месяц аренды.

В пункте 3.5 договора указано, что оплата должна производиться не позднее 27-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с пунктом 5.2 на основании уведомлений от 23.08.2016 и от 01.09.2016 N 68/03-1 указанный договор расторгнут с 31.08.2016.

В силу пункта 2.2.8 арендатор в течение 7 дней с момента расторжения или прекращения договора обязуется освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Бабэрэ А.К. обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательства возврата спорного помещения 01.09.2016 истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют. Суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац 1 пункта 13 постановления N 25).

Общество в обоснование стоимости ремонтно-восстановительных работ в материалы дела представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы строительства и проектирования", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения изменений, произведенных в спорном помещении, составляет 1 786 703 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное Обществом в обоснование иска заключение специалиста судами подробно исследовано, ему дана соответствующая нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ предпринимателем Бабэрэ А.К. не оспорена, а доказательств того, что имущество было повреждено в период, предшествовавший заключению договора от 04.02.2016, в нарушение статьи 65 АПК РФ арендатором не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 786 703 руб. убытков.

Суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.

Выводы судов в остальной части в кассационном порядке не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац 1); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 4).

В качестве доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя Общества в суде кассационной инстанции представлены следующие документы: договор от 20.10.2016 N 464, дополнительное соглашение от 26.03.2019 N 2 на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции, счет на оплату от 26.03.2019 N 69, платежное поручение от 10.04.2019 N 42 на сумму 25 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленного Обществом размера расходов, суд кассационной инстанции учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.

Поскольку фактически представитель Общества принял участие в заседании суда кассационной инстанции, составил и подал отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что 10 000 руб. являются обоснованной и разумной суммой расходов на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А56-65032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабэрэ Анны Кирилловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабэрэ Анны Кирилловны, ОГРНИП 306290103200034, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 24, лит. У-1, ОГРН 1157847007560, ИНН 7813211890, судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде кассационной инстанции, в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова