Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3713/19 по делу N А56-46614/2016

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-46614/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Ильина А.Т. (доверенность от 18.01.2018), Волошина В.Л. (доверенность от 18.01.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46614/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1027809198999, ИНН 7825080754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 N 03/Н-012876 и 03/Н-012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018.

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017, в иске отказано.

Общество 02.06.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.10.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2017 и постановлением кассационной инстанции от 04.12.2017, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решением от 20.09.2018 решение от 27.10.2016 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило обязать Комитет заключить договоры аренды сроком на 2 года двух участков наб. р. Мойки, между 1-м Садовым и 2-м Садовым мостами, которые были арендованы Обществом по договорам от 06.02.2015 N 03-Н-012876 и N 03-/Н-012877.

Решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитет отказался от договоров не на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в связи с принятием постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435".

Кроме того, Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции не проверял законность обжалуемого решения от 19.11.2018 по тем доводам, которые были изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 2 договора:

- N 03/Н-012876 аренды части сооружения длиной 9 м площадью 6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 10 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста;

- N 03/Н-012877 аренды части сооружения длиной 35 м площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, "1-й Садовый мост - 2-й Садовый мост", лит. А, в 19 м и 60 м от 2-го Садового моста в сторону 1-го Садового моста.

В пунктах 1.3 указано, что договоры заключены на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться объектами после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договоров, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договоров, указанного в уведомлении (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 6.9 договоров арендатор обязан оформить охранное обязательство на объект в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В силу пунктов 6.11 договоров после исполнения арендатором условий, указанных в пунктах 6.9, а также изготовления новых кадастровых паспортов на части сооружений, указанных в пунктах 1.1 договоров, срок их действия устанавливается дополнительным соглашением - до 06.02.2018.

Общество, считая, что Комитет обязан заключить договоры аренды сроком на 2 года двух спорных объектов, которые были арендованы Обществом по договорам от 06.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной сток не установлен в договоре. При этом предусмотрено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в установленные сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Комитет, руководствуясь статьей 610 ГК РФ, направил Обществу уведомления от 12.08.2016 N 88663-32, N 88668-32 о расторжении указанных договоров по истечении трехмесячного срока с момента уведомления арендатора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводом судов, а также основаны на ином толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-46614/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова