Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-3537/19 по делу N А42-8789/2018

26 апреля 2019 г.

Дело N А42-8789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманагропромсервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А42-8789/2018 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликат", место нахождения: 183.034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1045100164218, ИНН 5190125974, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманагропромсервис", место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, 3-й км. автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, ОГРН 1025100832932, ИНН 5192909727 (далее - Общество), о взыскании 566 666 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 N 01.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 (судья Дубровкин Р.С.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.02.2019, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для принятия ее к производству.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не учел, что указанный в справке налогового органа ссудный счет не предназначен для осуществления по нему банковских операций.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера согласно абзацу седьмому части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, Общество одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с неблагоприятным финансовым положением. В подтверждение указанного обстоятельства податель жалобы представил справку Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 11.01.2019, в которой отражены сведения о наличии у Общества расчетного и ссудного счетов; справку банка от 17.01.2019 об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества.

Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что Общество подтвердило отсутствие денежных средств на расчетном счете, но не представило сведений о состоянии своего ссудного счета, что, как посчитал суд, не позволяет установить имущественное положение подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и приложенные к ней документы, пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия "счет", согласно которому счета (счет) - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, понятие счета, используемое в Кодексе, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт или закрыт счет в банке.

Как указано в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления сведений о состоянии ссудного счета для обоснования имущественного положения подателя жалобы не могут быть признаны правильными.

В обжалуемом определении апелляционный суд также указал, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующим в деле, лично под расписку.

Вместе с тем, указанное судом нарушение не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрены иные последствия его выявления.

На основании изложенного обжалуемое определение следует признать не соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А42-8789/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурманагропромсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина