Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2420/19 по делу N А66-12695/2018

26 апреля 2019 г.

Дело N А66-12695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобал" Ярисовой А.Н. (доверенность от 24.01.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судья Холминов А.А.) по делу N А66-12695/2018,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал", место нахождения: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15, пом. 11, ОГРН 1126952022108, ИНН 6950155589 (далее - Общество), о взыскании 278 967 руб. 25 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Музыкин Сергей Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции был обязан оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы также считает, что неправомерный отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле САО "ВСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не позволило судам полно и объективно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, а также принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (САО "ВСК"), кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Общество в суде первой инстанции ходатайствовало о привлечении к участию в деле САО "ВСК в качестве третьего лица без самостоятельных требований и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, податель жалобы указал, что подлежащий установлению в рамках данного дела размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, мог повлиять на размер страхового возмещения, который САО "ВСК" обязано возместить Страховой компании в пределах лимита гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО. Таким образом, рассмотренные в порядке упрощенного производства судебные акты, по мнению подателя жалобы, приняты о правах и законных интересах третьего лица.

Приведенный подателем жалобы довод суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (САО "ВСК").

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, не затрагивает права и законные интересы страховщика (САО "ВСК"), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда и исполнившего свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимитов, предусмотренных договором ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А66-12695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская