Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-3151/19 по делу N А56-101911/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-101911/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН СПБ" Трибуса С.А. (доверенность от 09.08.2018) и Богдановой Е.А. (доверенность от 09.08.2018),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судья Третьякова Н.О.) по делу N А56-101911/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИД Консалт", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литер Б, помещение 6Н, комната 14, ОГРН 1167847118010, ИНН 7810429633, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЭН СПБ", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 29, корпус 1, литер В, ОГРН 1127847047173, ИНН 7807366567, (далее -Компания) о взыскании 149 174 руб. 78 коп. задолженности, 6 962 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.08.2018, также процентов, начиная с 10.08.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Компания не получала никакой корреспонденции относительно рассмотрения искового заявления по настоящему делу, потому не могла реализовать свое право на судебную защиту, в том числе путем подачи документов об отсутствии задолженности со стороны Компании и право требования со стороны Общества.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Предприятие, поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 16.02.2017 N 18/17Д (далее - Договор поставки).

За период февраль - ноябрь 2017 года Предприятие произвело поставку в адрес Компании товара (алкогольную продукцию), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 174 руб. 78 коп.

Между Предприятием (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права (цессии) от 24.04.2018 N 295Л (далее - Договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Компании, возникшее на основании Договора поставки, существующее на момент подписания настоящего Договора цессии.

Письмом от 24.04.2018 N 295 Предприятие уведомило Компанию о заключении Договора цессии.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить указанную задолженность.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов (часть 4 статьи 229 АПК РФ), принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что Компания не была извещена должным образом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом Компании по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (почтовый идентификатор 19085428550649).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, при подаче искового заявления Общество приложило к исковому заявлению доказательства направления искового заявления в адрес Компании (почтовый идентификатор 19905322085323), которое также не было получено ответчиком и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции и отказом адресата от получения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-101911/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЭН СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская