Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2019 г. N Ф07-2322/19 по делу N А56-80628/2018

26 апреля 2019 г.

Дело N А56-80628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Большакова А.С. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Н.М.) по делу N А56-80628/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", место нахождения: 127083, Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Общество), о взыскании 382 392 руб. 74 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 26.01.2018 по 15.06.2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 (судья Бобарыкина О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции от 22.10.2018 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1047 руб. 65 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 12.12.2018 и оставить в силе решение от 22.10.2018.

Податель жалобы считает, что примененное судом апелляционной инстанции толкование пункта 6.2 договора энергоснабжения от 10.10.2011 N Э/ПТ188-11 противоречит положениям пунктов 1 и 4 статьи 421, пунктов 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно толкования пункта 6.2 договора, при рассмотрении дела ответчик ссылался только на несоразмерность неустойки допущенному нарушению.

В судебное заседание, назначенное на 11.04.2019, стороны не явились. Поскольку суд кассационной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, судебное разбирательство на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 25.04.2019.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда при участии представителя Предприятия, поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.10.2011 N Э/ПТ188-11 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В разделе IV Договора определен порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора платежный документ оплачивается без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.2 Договора при просрочке оплаты энергоснабжающая организация вправе начислить штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора Предприятие в декабре 2017 года поставило Обществу электрическую энергию и выставило счет-фактуру от 31.12.2017 N 008912 на оплату 36 981 руб. 86 коп. стоимости потребленного энергоресурса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 19.04.2018 с требованием погасить задолженность с начисленными на сумму долга пенями.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением Обществом задолженности в добровольном порядке (платежное поручение от 29.06.2018) Предприятие в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 382 392 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 26.01.2018 по 15.06.2018 на основании пункта 6.2 Договора.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и удовлетворил иск Предприятия в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, сославшись на расширительное толкование истцом условия Договора об ответственности, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Общества 1047 руб. 65 коп. пеней, рассчитанных исходя из годовой ставки процентов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Факт несвоевременного исполнения Обществом договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями Договора (пункт 6.2) предусмотрена уплата абонентом штрафной неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предприятие на основании пункта 6.2 Договора рассчитало пени как произведение суммы задолженности, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки.

Проанализировав условия пункта 6.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание, что условие о применении ставки рефинансирования подлежит истолкованию в понимании, придаваемом такой ставке Банком России (как годовой ставке процентов, применяемой к сумме, на которую подлежат начислению проценты), апелляционный суд признал произведенный истцом расчет неустойки необоснованным.

Как правомерно указал суд, согласованное в пункте 6.2 Договора определение размера неустойки исходя из ставки рефинансирования подразумевает начисление установленного размера процентов за год, а не за каждый день просрочки.

Учитывая, что начисление истцом неустойки за каждый день просрочки путем умножения ставки на сумму долга противоречит использованному в пункте 6.2 Договора термину "ставка рефинансирования", апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера присужденных пеней.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А56-80628/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская