Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-4166/19 по делу N А56-99497/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-99497/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" Митрошкина А.В. (доверенность от 10.09.2018 N 1-АС), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт командных приборов" Федорова А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 9/5110), Ипатьева А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 7/5100),

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-99497/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ", место нахождения: 109377, Москва, 1-я Новокузьминская ул., д. 22, корп. 2, пом. IV, ком. 20, ОГРН 1167746732890, ИНН 9721009775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт командных приборов", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, ОГРН 1147847231674, ИНН 7805654288 (далее - Институт), о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 09.04.2018 N 0418/3930, о его расторжении и о взыскании 5 982 866 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, с Института в пользу Общества взыскано 15 734 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленное Институтом в материалы дела техническое заключение ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 07.09.2018 неправомерно принято судами в качестве доказательства, подтверждающего выполнение истцом работ на сумму 876 736 руб., поскольку обследование, предшествующее составлению заключения, проведено экспертом в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика. Также Общество настаивает на том, что приостановление выполнения им работ из-за отсутствия технической документации и последующий отказ от договора являются правомерными, поскольку выполняемые работы, по мнению истца, являлись капитальным ремонтом кровли, а не текущим, и для их проведения надлежало определить несущую способность конструкций кровли, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Института возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) с соблюдением требований Положения о закупках Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" по результатам проведения запроса предложений (извещение от 21.03.2018 N 31806269116) был заключен договор от 09.04.2018 N 0418/3930 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт кровли корпуса КВС пл. 4 над актовым залом, корпуса 4 пл. 4 над гальваническим участком, корпуса 2 пл. 4 над центральным входом, корпуса 2.

Цена договора определена на основании протокола закупочной комиссии от 05.04.2018 N 31806269116-03, является твердой на весь период выполнения работ подрядчиком и составляет 8 839 900 руб.

Расчет за выполненные подрядчиком работы производится с зачетом сумм неотработанного аванса в размере 30 % от стоимости выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что датой начала работ является дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, конечный срок выполнения работ, а также сроки отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 4 к договору), при этом в соответствии с графиком производства работ, согласованных сторонами, работы по 1 этапу в полном объеме должны быть завершены в течение 21 календарного дня с даты начала работ по договору.

Пункт 12.4 договора дает право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке, если подрядчик задержал выполнение строительно-монтажных работ по договору более чем на 30 календарных дней, чем предусмотрено в графике производства работ (приложение N 4 к договору).

Указывая на необходимость проведения комплекса дополнительных работ, Общество уведомлением от 06.06.2018 N 1-ОР информировало Институт о приостановлении работ по договору.

Ответным письмом от 13.06.2018 N 4018/5110 Институт сообщил, что указанные в уведомлении работы не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку предусмотрены техническим заданием (приложение N 2 к договору).

После получения указанной информации подрядчик к выполнению работ по текущему ремонту кровли 1 этапа графика производства работ (приложение N 4 к договору) не приступил.

Также письмом от 13.06.2018 N 7-ОР подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 07.06.2018 и справку о стоимости выполненных работ от 07.06.2018 по договору.

Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащие выполнение заказчиком обязательств по договору, Общество направило в адрес Института претензионное требование от 15.06.2018 об оплате выполненных работ, возврате суммы обеспечения исполнения договора, а также оплате дополнительных работ.

Уведомлением от 02.07.2018 N 4339/5110 Институт в одностороннем порядке расторг договор, указав на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая расторжение договора подряда со стороны заказчика неправомерным, а также указывая на наличие оснований для взыскания задолженности по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 15 734 руб. обеспечительного платежа (с учетом признания ответчиком иска в указанной части).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела настаивало на том, что продолжить работы ему помешало отсутствие изысканий и обследований несущих конструкций, а также отсутствие проектной (технической) документации. Данные ссылки были тщательно исследованы судами и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 5.2.2 договора при необходимости заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Руководствуясь указанным пунктом договора, Институт письмом от 06.08.2018 N 5089/3930 информировал Общество о направлении на объект ответственного представителя для участия 09.08.2018 в работе экспертной комиссии по вопросу определения фактически выполненных объемов работ. Между тем представители Общества на указанное мероприятие не явились, о причинах неявки не сообщили.

С целью определения объемов и качества выполненных работ, 09.08.2018 инженером-экспертом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проведено обследование кровли здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 16, корп. 2 (1 этап производства работ).

По результатам проведенной экспертизы, содержащимся в техническом заключении от 07.09.2018 б/н, эксперт пришел к выводу о необходимости выполнения текущего ремонта кровли. По техническому заданию конструкция кровли не меняется. Замене на новые подлежат элементы кровли (стяжки, пароизоляция, утеплитель и покрытие из рулонных материалов). Проведение обследования и изготовление проектной документации при ремонте мягкой (рулонной) кровли не требуется.

Так как о выполнении именно текущего ремонта Обществу было известно до начала производства работ и доказательств невозможности выполнения работ на объекте не имеется, судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности приостановления Обществом выполнения спорных работ.

Односторонний отказ заказчика от договора судами признан правомерным, поскольку подрядчик задержал выполнение работ более чем на 30 календарных дней (пункт 12.4 договора), в том числе и с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по 1 этапу в полном объеме по состоянию на 02.07.2018 - дату уведомления о расторжении договора.

Представленные подрядчиком односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 07.06.2018 на сумму 5 681 306 руб. 48 коп., судами не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. Мотивы отказа заказчика от их подписания признаны судами обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности судами также были учтены выводы ООО "Лаборатория строительной экспертизы", содержащиеся в техническом заключении от 07.09.2018, согласно которым стоимость выполненных работ составляет 876 736 руб.

Поскольку платежным поручением от 17.09.20108 N 7009 в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, Институт перечислил на расчетный счет Общества 613 715 руб. 20 коп. суды пришли к выводу, что все выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком и оплачены.

Заявленные Обществом требования о взыскании стоимости неиспользованных в процессе производства работ материалов, приобретенных для выполнения всех работ по договору до получения уведомления 02.07.2018 N 4339/5110 о расторжении договора, были признаны судами необоснованными, поскольку их передача и приемка документально не подтверждена, равно как и необходимость выполнения дополнительных обязательств по договору (монтаж временного защитного укрытия, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данной позицией, так как пунктом 1 технического задания (приложение N 2 к договору) предусмотрено устройство временной защиты кровли для отвода атмосферных осадков из пиломатериалов и полиэтиленовой армированной пленки, а какого-либо дополнительного соглашения к договору по вопросу замены предусмотренной техническим заданием (приложение N 2 к договору) временной защиты кровли для отвода атмосферных осадков из пиломатериалов и полиэтиленовой армированной пленки на монтаж кровельного покрытия из профилированного листа сторонами не заключалось.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений Института в части взыскания 15 734 руб. задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

В данном случае указанные Обществом доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А56-99497/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина