Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2882/19 по делу N А56-43682/2017

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-43682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" представителя Шабровой Е.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-43682/2017/сд.1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111", место нахождения: 456780, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Монтажников, д. 20, оф. 302, ОГРН 1027401356950, ИНН 7423010193 (далее - ООО "МСУ-111"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 5067847294664, ИНН 7838361590 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Решением от 08.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Меньшиков М.С.

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М.С.

Конкурсный управляющий Меньшиков М.С. 22.06.2016 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки от 29.11.2016 по перечислению со счета закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания", место нахождения: 456787, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Монтажников, д. 20, ОГРН 1037401171829, ИНН 7422032148 (далее - ЗАО "УМПК"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 10/2/354, ОГРН 1067847253869, ИНН 7810051790 (далее - ООО "Паритет"), 1 825 936 руб. 73 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Паритет" в конкурсную массу должника (Общества) 1 825 936 руб. 73 коп., полученных 29.11.2016 от ЗАО "УМПК".

Конкурсным управляющим ЗАО "УМПК" представлен отзыв, в котором содержались пояснения по основаниям перечисления денежных средствах в пользу ООО "Паритет" (соглашение, заключенное Обществом и ООО "Паритет" об уступке права требования от 12.05.2014 года).

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: сделка по перечислению денежных средств со счета ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" на сумму 1 825 936 руб. 73 руб. признана недействительной; в применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "УМПК" Еремеев Э.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит отменить определение от 24.10.2018 и постановление от 22.01.2019, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для оценки оспариваемой сделки, поскольку соглашение об уступке права требования от 12.05.2014, заключенное Обществом и ЗАО "УМПК" по которому к ООО "Паритет" перешли права требования по договору аренды от 05.05.2014, никем не оспорено и недействительным не признано. Следовательно, как указывает конкурсный управляющий Еремеев Э.М., на момент совершения сделки по перечислению от ЗАО "УМПК" в пользу ООО "Паритет" 1 825 936 руб. 73 коп. - 29.11.2016, права требования по договору аренды не принадлежали Обществу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "МСУ-111", Общество просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МСУ-111" в удовлетворении жалобы просила отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом по договору аренды от 05.05.2014, заключенному с ООО "УМПК" за период с июня 2014 года по август 2015 года были оказаны услуги по аренде.

Согласно объяснениям ЗАО "УМПК", Обществом и ООО "Паритет" 12.05.2014 заключено соглашение от 12.05.2014 об уступке прав требований по договору аренды от 05.05.2014, которые возникнут в будущем по мере исполнения договора аренды. Права уступлены на сумму 2 000 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности, остаток долга составил 1 825 936 руб. 73 коп.

Письмом от 15.11.2014 N 137/14-И Общество уведомило ЗАО "УМПК" о том, что между ним и ООО "Паритет" было заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды от 05.05.2014.

Далее в адрес конкурсного управляющего ЗАО "УМПК" (решение от 06.11.2015 по делу N А76-22197/2016) поступило письмо от ООО "Паритет" с просьбой провести сверку расчетов и уплатить имеющуюся задолженность по арендной плате.

ЗАО "УМПК" 29.11.2016 перечислило в пользу ООО "Паритет" 1 825 936 руб. 73 коп.

Конкурсный управляющий Меньшиков М.С., ссылаясь на то, что сделка совершена в обстоятельствах неплатежеспособности Общества, при наличии признаков заинтересованности между ним и ООО "Паритет", в ущерб интересам кредиторов должника, обратился в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж был совершен в период подозрительности, при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в ущерб их интересам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указал на наличие признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Оспоренная сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности Общества, и, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами - в смысле статьи 19 Закона о банкротстве. Факт заинтересованности должника и ООО "Паритет" также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу N А56-43682/2017/сд2.

При исследовании материалов дела, проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "Паритет" и ЗАО "УМПК", судом апелляционной инстанции учтены пояснения кредитора ООО "МСУ-111", относительно произведенных арендных платежей ЗАО "УМПК" в октябре, ноябре, декабре 2014, а также в феврале 2015 на расчетный счет ООО "БИК", при наличии информации о заключенном соглашении об уступке между должником и ООО "Паритет (письмо от 15.11.2014); подконтрольности ЗАО "УМПК" должнику с 2013 года (договор доверительного управления акциями ЗАО "УМПК").

Приведенные в жалобе доводы были исследованы, оценены и признаны необоснованными судами первой и апелляционной инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-43682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк М.В. Трохова