Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2700/19 по делу N А56-69782/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-69782/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2018 N 01-29/28458),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-69782/2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мидас", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027801543120, ИНН 7802102105 (далее - ЗАО "Мидас", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11, корп. 5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-44584/18-94-467 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 100 000 руб.; с ФТС в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение суда первой инстанции от 04.09.2018 отменено; с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ФТС в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания 30 000 руб., в удовлетворении требований ЗАО "Мидас" отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что незаконность действий должностных лиц таможенного органа не установлена, действия должностных лиц Выборгской таможни, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, являются правомерными. Общество не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между незаконными действиями Выборгской таможни и понесенными им расходами, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков. Представленные Обществом в материалы дела документы в обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги не позволяют рассматривать требования ЗАО "Мидас" как обоснованные и подтвержденные. Рассмотренное судом общей юрисдикции дело также нельзя отнести к категории сложных, в связи с чем взысканная апелляционным судом сумма является явно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Мидас" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Выборгской таможни от 18.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10206000-2485/2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-77364/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оспариваемое постановление Выборгской таможни признано незаконным и отменено.

Поскольку Общество понесло расходы в сумме 50 000 руб. на оплату оказанной ему в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде юридической помощи и, считая уплаченную сумму убытками, истец со ссылкой на статьи 12, 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках настоящего дела просил возместить убытки путем взыскания их с ФТС.

Суд первой инстанции в данной части иск удовлетворил в полном объеме, посчитав его правомерным.

Апелляционный суд признал уплаченную представителю сумму судебными расходами, которые подлежат возмещению по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим решение по делу N А56-77364/2016, в связи с чем решение суда первой инстанции по настоящему делу в этой части отменил, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В изложенной части постановление апелляционной инстанции от 27.12.2018 сторонами не обжалуется.

Из дела также следует, что 29.04.2016 в отношении Общества Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10206000-748/2016, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано таможенным органом на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Общество в целях защиты своих прав заключило соглашение об оказании адвокатской помощи от 19.04.2016 N 11-78/3928-16 с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И. и понесло расходы на оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N 5т-1367/2016, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 31.10.2016 N 7-1393/2016, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Мидас" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении Обществу причинены убытки в виде вознаграждения, выплаченного представителю ЗАО "Мидас" в размере 50 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в данной части также удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов только в сумме 30 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, взыскав с ответчика указанную сумму.

Постановление апелляционного суда в этой части обжаловано ФТС в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Выборгской таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц территориального органа ФТС.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и приняв во внимание постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N 5т-1367/2016, оставленное без изменения решением Ленинградского областного суда от 31.10.2016 N 7-1393/2016, в котором суд констатировал отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения и в этой связи прекратил производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела - понесены Обществом именно в связи с участием в указанном деле, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках названного дела, в подтверждение суммы иска представлены соответствующие доказательства (соглашение от 19.04.2016 N 11-78/3928-16, заключенное с Адвокатским кабинетом Бородулина С.И., подписанный сторонами соглашения акт приемки оказанных адвокатских услуг от 01.12.2016, приказ о выдаче денежной суммы в размере под отчет от 19.05.2016 N 14/б, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 N 458, авансовый отчет от 20.05.2016 N 410, приходный кассовый ордер от 20.05.2016 N 5, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2016), исследованные судом в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактический объем оказанных услуг по административному делу, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, правомерно признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 30 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в материалы дела не представлено.

Доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, отсутствии доказательств понесенных расходов, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу они сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле документам, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ФТС с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-69782/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев