Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-1337/19 по делу N А56-16439/2015

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-16439/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ПАО) Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2017), от конкурсного управляющего ООО "РосОПТ" Боравченкова А.А. представителя Пахомовой А.В. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-16439/2015 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

конкурсный управляющий Боравченков Алексей Александрович 23.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосОПТ", место нахождения: 188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. (станция) Копорье, ОГРН 1074720000123, ИНН 4720025990 (далее - Общество), с заявлением о применении последствий недействительной сделки Общества по заключению договора новации от 10.09.2014 N 200/1-КР/2014 с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (публичное акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108, далее - Банк) и взыскании с Банка 1 000 000 руб.

Определением от 24.10.2018 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение суда первой инстанции от 24.10.2018 отменено, принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 19.12.2018 отменить, оставить в силе определение от 24.10.2018.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор новации от 10.09.2014 N 200/1-КР/2014 является ничтожной сделкой, в то время как вступившим в законную определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 указанный договор был признан недействительной сделкой по признаку оспоримости.

Также Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки; указывает на то, что в силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой данности следует исчислять со дня, когда началось исполнение недействительной сделки по уплате Банку процентов, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Кроме того, Банк считает вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности сделок приостанавливалось на 15 месяцев, несостоятельным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Общества просил постановление от 19.12.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Диссонанс" о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 11.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Решением от 17.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Боравченков А.А.

В рамках процедуры конкурсного производства 19.01.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки Общества по выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета") простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. По данному заявлению возбужден обособленный спор с присвоением номера дела N А56-16439/2015-сд.1.

Определением от 08.04.2016 Боравченков А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности, заключенного между Обществом и ООО "Планета" договора новации N 1 от 28.08.2014. По данному заявлению возбужден обособленный спор с присвоением номера дела N А56-16439/2015-сд.6.

Определением от 30.11.2016 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявления конкурсного управляющего Боравченкова А.А. о признании недействительной сделки Общества по выдаче ООО "Планета" простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. и договора новации N 1 от 28.08.2014, заключенного между Обществом и ООО "Планета" с присвоением номера дела N А56-16439/2015-сд.1,6.

Определением от 31.10.2017 по обособленному спору N А56-16439/2015-сд.1,6 признана недействительной сделка Общества по выдаче ООО "Планета" простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. и договор новации N 1 от 28.08.2014.

Также 26.02.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Боравченков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Обществом и Банком договора новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014. По данному заявлению возбужден обособленный спор с присвоением номера дела N А56-16439/2015-сд.3.

Определением от 31.10.2017 по делу N А56-16439/2015-сд.3 признана недействительной сделка Общества по заключению договора новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 с Банком.

Ссылаясь на то, что признавая сделки Общества по выдаче ООО "Планета" простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб., договора новации N 1 от 28.08.2014 и по заключению договора новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 с Банком, суд не применил последствия недействительности сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на пропуск годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, который подлежит исчислению с 31.10.2014 - даты совершения сделки, по которой заявлено применение последствий недействительности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, отменил определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки - договора новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 и взыскании с Банка в пользу должника 1 000 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судами установлено, что 28.08.2014 между Обществом и ООО "Планета" был заключен договор новации N 1 от 28.08.2014, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене неисполненного обязательства ООО "Планета" перед Обществом по поставке продукции на сумму 170 000 000 руб. на новое обязательство - процентный заем.

Также 28.08.2014 между ООО "Планета" и Банком был заключен договор купли-продажи векселя N 2804ПР от 28.08.2014 предметом которого являлся простой вексель N 28082014 от 28.08.2014 вексельной стоимостью 180 172 000 руб.. По данному векселю Общество было обязано уплатить 180 172 000 руб. в срок 27.08.2015.

Впоследствии, между Обществом и Банком был заключен договор новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014.

Согласно пункту 1 договора стороны договорились о прекращении новацией обязательства по оплате векселя и заменой его на новое обязательство по возврату кредита в размере 170 363 285 руб. 71 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом.

Первоначальное вексельное обязательство Общества возникло на основании простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб., выданного Обществом 28.08.2014 ООО "Планета".

Во исполнение договора новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 должником в пользу Банка уплачены проценты в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 741 от 31.10.2014 и N 598 от 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2017 по делу N А56-16439/2015-сд.1,6 сделка по передаче простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб. и договор новации N 1 от 28.08.2014 были признаны недействительными. При этом, арбитражный суд установил основания недействительности сделки по выдаче должником векселя ООО "Планета" и новации, как по общим нормам ГК РФ, так и в соответствии со специальными нормами закона о банкротстве. В частности, ссылаясь на положения статей 10, 170 ГК РФ, суд указал, что фиктивность совершенных сделок выразилась в том, что у ее сторон не было цели достижения заявленных результатов, отсутствовало намерение реального исполнения принятых на себя обязательств. Передавая вексель по договору поставки в счет оплаты, у должника в действительности отсутствовало намерение оплатить товар по поставке, а у ответчика - этот товар поставить. Поскольку выдача векселя и заключение договора новации произошло в один день - 28.08.2014 реальной целью оспариваемых сделок явилось искусственное создание задолженности Общества перед ООО "Планета".

При ничтожности первоначальной сделки по выдаче должником векселя N 28082014 от 28.08.2014, недействительным является также и заключенный между должником и Банком договор новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по обособленному спору N А56-16439/2015-сд.3 признана недействительной сделка Общества по заключению договора новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 с Банком.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам подателя жалобы, определениями от 31.10.2017 по делу N А56-16439/2015-сд.1,6 и по делу N А56-16439/2015-сд.3 спорные сделки по передаче должником в пользу ООО "Планета" простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 на сумму 180 172 000 руб., договор новации N 1 от 28.08.2014 по замене вексельного обязательства в заемное, а также договор новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014, заключенный с Банком, по замене вексельного обязательства в обязательство по возврату кредита в размере 170 363 285 руб. 71 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом, признаны ничтожными на основании статей 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. При этом, признание договора новации N 200/1-КР/2014 от 10.09.2014 недействительным явилось, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, следствием признания ничтожными сделок по передаче должником в пользу ООО "Планета" простого векселя N 28082014 от 28.08.2014 и заключения договора новации N 1 от 28.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае применимо новое правило исчисления срока исковой давности: с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника конкурсного производства (09.12.2015), следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 ГК РФ, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки (23.05.2018) не истек.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-16439/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-16439/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019, отменить.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова