Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-276/19 по делу N А56-76728/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-76728/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от отдела лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Палибина В.А. (доверенность от 01.04.2019 N 317/1-204/Д), Пигузова В.А. (доверенность от 01.04.2019 N 317/1-203/Д)

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Сомова Е.А, Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-76728/2018,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 18; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Охрана терминальных объектов" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, эт. 3, к. 11, ОГРН 1107847153842, ИНН 7805520982; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2018, отделу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельства дела и неполноту исследования судами представленных отделом доказательств, его доводов по существу спора.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представители отдела согласились с отсутствием в кассационной жалобе доводов относительно безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

Право кассационного обжалования имеет свои объективные и субъективные пределы.

Так, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указано в части 4.1 статьи 206 АПК РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) надлежит признать, что именно апелляционный порядок рассмотрения соответствующих ("малых") дел призван гарантировать законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов всех лиц, участвующих в деле, а кассационное производство исключено процессуальным законом.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае санкция нормы права, закрепленной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает для юридических лиц предупреждение или наложение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; общество не привлечено судом к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ; административное наказание ему не назначено.

Кассационные доводы отдела сводятся к сути вменяемого правонарушения и проверке законности выводов судов относительно существа спорных материальных правоотношений.

Кассационное обжалование не сопряжено с доводами о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 188 (часть 6), 282 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе отдела лицензионно-разрешительной работы по Кировскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А56-76728/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов