Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2770/19 по делу N А56-72436/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А56-72436/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Бойцовой Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2019 N 7200-17-08/186), от общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Транс" Закировой Ю.В. (доверенность от 01.04.2019 N 18/2019),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-72436/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Транс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 1а, пом. 37Н, ОГРН 1097847178990, ИНН 7810557480 (далее - ООО "ВМ-Транс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10б, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее - Управление), о признании недействительными предписания от 03.05.2018 N 7200-22-10/5683 и представления от 03.05.2018 N 7200-22-10/5684.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 13.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ООО "ВМ-Транс" не является участником бюджетного процесса, соответственно, его ответственность в случае использования средств целевого характера с нарушением целей и условий их предоставления наступает в соответствии с условиями соглашений, на основании которых предоставляются целевые средства, и порядком, определенным нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 3.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). По настоящему делу суды ошибочно исходили из того, что Обществу вменялось в вину нецелевое использование бюджетных средств в том смысле, который в данное понятие вкладывает статья 6 БК РФ. В данном случае Общество, продав после получения субсидии вагоны, нарушило нормативно установленные цели и условия предоставления субсидии, тем самым создало угрозу законным интересам государства в рамках развития и повышения конкурентоспособности промышленности, решения задач обеспечения экономического развития страны. Податель жалобы отмечает, что спорные 15 вагонов подлежали к выбытию в организацию, учредителем которой является иностранная организация с 100% размером доли уставного капитала, не отвечающая критериям субсидирования.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ВМ-Транс" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) и Обществом заключен договор о предоставлении субсидий на компенсацию части затрат в связи с приобретением грузового железнодорожного подвижного состава N 1/405, в соответствии с которым ООО "ВМ-Транс" предоставлена субсидия в общей сумме 1 408 800 000 руб.

Управлением в отношении Общества проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета организациям, оказывающим услуги, связанные с железнодорожным подвижным составом, на компенсацию части затрат в связи с приобретением грузового железнодорожного подвижного состава в рамках государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности".

В ходе проверки установлено, что в 2016 году согласно представленным сведениям Обществом по договору купли-продажи от 11.01.2016 N ТД-ОВК-14-2016, заключенному с ООО Торговый дом "Объединенная Вагонная компания", приобретены 4 696 инновационных вагонов. Инновационные вагоны использовались в целях обеспечения основной деятельности Общества в количестве 2 311 вагонов, а также предоставления подвижного состава в аренду в количестве 2 385 вагонов.

В соответствии с карточкой счета "Основные средства" списано 18 вагонов, в том числе:

3 вагона списаны в связи с крушением грузового поезда и повреждением вагонов (акты от 09.09.2016);

15 вагонов (вагоны-цистерны для химических грузов) реализованы Обществом по договору купли-продажи от 01.11.2016 N ВМ-253-1, заключенному с ООО "Рейлкрафт сервис", на сумму 53 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 8 100 000 руб. Вагоны в количестве 15 штук переданы ООО "Рейлкрафт сервис" по акту приема-передачи от 23.12.2016 N 1 и оплачены последним платежным поручением от 29.12.2016 N 1.

При этом Общество 05.12.2016 направило в Минпромторг заявление N 225 о предоставлении субсидий и представило документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением в 2016 году грузового железнодорожного подвижного состава в приведенном выше количестве.

Установив, что на момент подачи заявления о предоставлении субсидии от 05.12.2016 N 225 Общество имело обязательство по реализации 15 вагонов-цистерн для химических грузов модели 15-6900, а также заявителем был получен аванс за продажу 15 вагонов в размере 100% в сумме 58 410 000 руб. от ООО "Рейлкрафт сервис", Управление сочло, что у Общества отсутствовали основания для получения субсидии на компенсацию части затрат. Управление полагает, что Обществом в 2016 году не достигнута цель обновления парка грузовым железнодорожным подвижным составом, обеспечивающим увеличенный объем перевозок без дополнительного отрицательного воздействия на железнодорожную инфраструктуру в части полученной субсидии в размере 4 500 000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2018, в котором отражены факты допущенного финансового нарушения на общую сумму 4 500 000 руб.

В связи с выявленными обстоятельствами Управление предписанием от 03.05.2018 N 7200-22-10/5683 обязало заявителя в течение 30 календарных дней со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета денежные средства в размере 4 500 000 руб., полученные и использованные с нарушением целей и условий предоставления субсидии.

Также Обществу направлено представление от 03.05.2018 N 7200-22-10/5684 с требованием в течение 30 календарных дней рассмотреть информацию о выявленном нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих порядок, цели и условия предоставления субсидий из федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушения.

Считая предписание и представление Управления не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные сторонами доказательства и, не установив нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ).

Правила предоставления в 2016 году субсидий из федерального бюджета организациям, оказывающим услуги, связанные с железнодорожным подвижным составом, на компенсацию части затрат в связи с приобретением грузового железнодорожного подвижного состава утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N 405 (далее - Правила N 405).

В соответствии с пунктом 23 Правил N 405 контроль за соблюдением субъектами Российской Федерации условий предоставления субсидий осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В пункте 21 Правил N 405 предусмотрено, что в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии соответствующие средства подлежат возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Обществу оспариваемых предписания и представления послужило нарушение ООО "ВМ-Транс" требований пункта 2 Правил N 405 и пункта 1.3 договора о представлении субсидий от 17.06.2016 N 1/405, выразившееся в том, что на момент подачи заявления о предоставлении субсидии от 05.12.2016 N 225 Общество имело обязательство по реализации 15 вагонов-цистерн для химических грузов третьему лицу. В связи с выявленными обстоятельствами, по мнению Управления, Обществом в 2016 году не достигнута цель обновления парка грузовым железнодорожным подвижным составом, обеспечивающим увеличенный объем перевозок без дополнительного отрицательного воздействия на железнодорожную инфраструктуру в части полученной субсидии в размере 4 500 000 руб.

Проверяя выводы Управления, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 Правил N 405 целями предоставления субсидии являются:

а) повышение эффективности отрасли железнодорожных грузовых перевозок путем обновления парка грузовым железнодорожным подвижным составом, обеспечивающим увеличенный объем перевозок без дополнительного отрицательного воздействия на железнодорожную инфраструктуру;

б) стимулирование обновления парка специализированного грузового железнодорожного подвижного состава.

В пункте 1.3 договора о представлении субсидий от 17.06.2016 N 1/405 стороны также предусмотрели, что организация (получатель субсидии) повышает эффективность железнодорожных грузовых перевозок путем обновления парка грузовым железнодорожным подвижным составом, обеспечивающим увеличенный объем перевозок без дополнительного отрицательного воздействия на железнодорожную инфраструктуру; обеспечивает обновление парка специализированного грузового железнодорожного подвижного состава.

Иным образом критерии, при которых цели предоставления субсидии признаются соответствующими требованиям пункта 2 Правил N 405, в названном пункте договора не обозначены.

В то же время в пункте 16 Правил N 405 установлен критерий эффективности предоставления субсидии, которым является снижение среднего возраста парка подвижного состава в 2016 году по отношению к среднему возрасту парка подвижного состава в 2015 году. Показатель названного критерия определяется по формуле: I = V2016 / (V2015 + 1), где: V2016 - средний возраст парка подвижного состава в 2016 году (лет); V2015 - средний возраст парка подвижного состава в 2015 году (лет). Расчет показателя критерия эффективности предоставления субсидии, а также среднего возраста парка подвижного состава в 2015 году и среднего возраста парка подвижного состава в 2016 году производится с точностью до 2 знаков после запятой. Показатель критерия эффективности предоставления субсидий должен быть меньше 1.

При этом ни в Правилах N 405, ни в договоре о представлении субсидий от 17.06.2016 N 1/405 не указано, при соблюдении каких условий, помимо установленного в пункте 16 Правил N 405 критерия эффективности, достигается обновление парка грузовым железнодорожным подвижным составом.

В данном случае из акта выездной проверки от 27.02.2018 усматривается и Управлением не оспаривается, что рассчитанный в соответствии с пунктом 16 Правил N 405 показатель критерия эффективности предоставления субсидий в 2016 году Обществом был достигнут.

При проведении проверки также установлено отсутствие нарушений требований, предъявляемых к организациям-продавцам грузового железнодорожного подвижного состава, к техническим и эксплуатационным характеристикам грузового железнодорожного подвижного состава, расчетов размеров субсидий, достоверности информации, предоставленной ответчиком в справках, отражения банковских операций в регистрах бухгалтерского учета, документам, подтверждающим принятие к бухгалтерскому учету и отражению на балансе организации инновационных вагонов, затраты по которым предъявлены к субсидированию.

При таком положении является необоснованным приведенный в акте проверки вывод Управления о том, что в 2016 году ООО "ВМ-Транс" не достигнута цель обновления парка грузовым железнодорожным подвижным составом, обеспечивающим увеличенный объем перевозок без дополнительного отрицательного воздействия на железнодорожную инфраструктуру. Иных критериев обновления парка подвижного состава, кроме снижения среднего возраста подвижного состава, в Правилах N 405 не предусмотрено.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае субсидия получена Обществом с нарушением условий и целей ее предоставления, определенных в пункте 2 Правил N 405, пункте 1.3 договора о представлении субсидий от 17.06.2016 N 1/405, правомерно отклонены судами.

Как уже указывалось выше, помимо установленного в пункте 16 Правил N 405 критерия эффективности, иные условия, при которых действия получателя субсидии признаются соответствующими цели повышения эффективности отрасли железнодорожных грузовых перевозок путем обновления парка грузовым железнодорожным подвижным составом, ни в пункте 2 Правил N 405, ни в пункте 1.3 договора о представлении субсидий от 17.06.2016 N 1/405 не приведены.

При этом порядок и сроки использования железнодорожного подвижного состава, затраты на приобретение которого предъявлены к субсидированию, как и запрет на его реализацию до истечения определенного срока, в Правилах N 405 не установлены; не предусмотрели стороны такое условие и в договоре о представлении субсидий от 17.06.2016 N 1/405.

Не ссылается на такой запрет и Управление. Как видно из его апелляционной и кассационной жалоб, Управление, исходя из положений бухгалтерского учета, полагает допустимым отчуждение имущества по истечении 12 месяцев, однако этот срок ни в Правилах N 405, ни в договоре не закреплен. Требования, которым должен отвечать покупатель реализуемого имущества, также нормативно не определены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что субсидии предоставляются для компенсации части затрат в связи с приобретением в 2016 году грузового железнодорожного подвижного состава, факт приобретения в 2016 году подвижного состава в количестве 4 696 инновационных вагонов подтвержден, в том числе материалами выездной проверки, в течение 2016 года Общество использовало весь приобретенный подвижной состав в соответствии с условиями пункта 1.3 договора, показатель эффективности определенный Правилами N 405 достигнут, в связи с чем оснований полагать, что Обществом нарушены условия и цели получения субсидии не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений Правил N 405 противоречит критерию формальной определенности, исходя из которого нормативные положения призваны установить границы должного поведения в правоотношениях, чтобы обязанное лицо имело реальную возможность предвидеть последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. Определение сроков использования железнодорожного подвижного состава для целей предоставления субсидии в рамках правоприменительной деятельности контролирующего органа, равно как и восполнение пробелов в названной части, влекущее для лица ответственность в форме возврата предоставленной субсидии, не может быть признано правомерным.

Суды также верно отметили, что заключение Обществом 01.11.2016 года договора купли-продажи 15 вагонов не свидетельствует о несоблюдении целей предоставления субсидии, поскольку денежные средства представляют собой компенсацию уже понесенных затрат на приобретение вагонов в 2016 году. Субсидия предоставляется не на будущее, а по результатам состоявшихся как факта приобретения, так и факта использования. Данный вывод подтверждается составом документов, предоставляемых получателями субсидий вместе с заявлением о предоставлении субсидии.

Суды установили, что вагоны в количестве 4 696 штук, в том числе спорные 15 вагонов, в течение 2016 года использовались Обществом в целях повышения эффективности железнодорожных грузовых перевозок. При этом 15 вагонов фактически были реализованы Обществом 23.12.2016, то есть после получения субсидии, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема-передачи подвижного состава.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления о предоставлении субсидии (05.12.2016) основания для уменьшения размера субсидирования на сумму 4 500 000 руб. отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренные пунктом 21 Правил N 405 основания для возврата предоставленной Обществу субсидии не наступили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-72436/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Лущаев