Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2019 г. N Ф07-2229/19 по делу N А26-8904/2018

29 апреля 2019 г.

Дело N А26-8904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Несмиян С.И.) по делу N А26-8904/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Строительная улица, дом 6А, ОГРН 1151040000176, ИНН 1020010136 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 1 813 523 руб. 41 коп. задолженности и 57 198 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение в части взыскания 57 198 руб. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, полностью отменить постановление, уменьшить взыскиваемую неустойку до 30 000 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки.

В поступившем в суд отзыве Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как довод Предприятия о неприменении судами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принятым судебным актам и ходатайство об уменьшении неустойки обоснованно отклонено судами.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (потребитель) заключили договор от 22.01.2018 N 18-ПВД оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать полученную электрическую энергию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязанности по оплате электрической энергии по Договору задолженность за июнь 2018 года составила 1 813 523 руб. 41 коп.

Направленная Обществом Предприятию претензия от 25.07.2018 N МР2/3/131-06/6133 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размера взыскиваемой задолженности, не согласился с размером взыскиваемой неустойки, а также с взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Суд первой инстанции учел отсутствие со стороны ответчика возражений в части взыскания задолженности и посчитал недоказанной несоразмерность неустойки, в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил без изменения его решение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Предприятие не возражало против взыскания 1 813 523 руб. 41 коп. задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учтя изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 813 523 руб. 41 коп. задолженности; в указанной части судебные акты подателем кассационной жалобы не обжалуются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенными выше положениями, истец начислил 57 198 руб. неустойки за период с 14.06.2018 по 01.10.2018.

Ответчик, не представив возражений по расчету неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также возражал против взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие сослалось на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2018 по делу N А26-11429/2017, которым оно признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Как полагает податель кассационной жалобы, по результатам рассмотрения других дел с него взысканы или подлежат взысканию более 13 000 000 руб. задолженности, требования взыскателей по другим делам должны быть удовлетворены в порядке календарной очередности, а взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства свидетельствует о несоразмерности неустойки; взыскание неустойки не может способствовать укреплению платежной дисциплины или надлежащему исполнению обязательств ответчиком, так как ответчик неплатежеспособен; за один год неисполнения обязательства по погашению задолженности размер неустойки составит более 20% от суммы задолженности. Предприятие обратило внимание на то, что не ссылается на банкротство или отсутствие денежных средств в качестве основания снижения суммы неустойки, а лишь констатирует факт своей неплатежеспособности и наличия иной задолженности, что свидетельствует о невозможности погашения задолженности в краткие сроки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик указал на свою неплатежеспособность и, как следствие, невозможность в краткие сроки уплатить задолженность, однако само по себе указанное обстоятельство не подтверждает чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Предприятия подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А26-8904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал", место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский район, поселок Мелиоративный, Строительная улица, дом 6А, ОГРН 1151040000176, ИНН 1020010136, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова