Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-3889/19 по делу N А56-27787/2018

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-27787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Санкт-Петербург" представителя Грейцмана С.А. (доверенность от 01.01.2019); от конкурсного управляющего акционерного общества "Гражданское" представителя Прохорова Е.В. (доверенность от 14.12.2018); от акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" представителя Венедиктова М.В. (доверенность от 05.06.2018): от акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" представителя Булатова П.С. (доверенность от 31.07.2018),

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Санкт-Петербург" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-27787/2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении АО "Гражданское" (далее - Общество) (195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ИНН 7804483382, ОГРН 1127847210919) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

В арбитражный суд 03.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Санкт-Петербург" (далее - Корпорация) (зарегистрировано 04.07.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по трем договорам строительного подряда от 15.12.2015 N 15/10В/15 (далее договор N 15/10В/15), от 01.09.2015 N 15/27Д/15 (далее договор N 15/27Д/15), от 16.10.2015 N 15/31Д/15 (далее договор N 15/31Д/15):

по договору N 15/10В/15:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 72 954 462 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в виде невозвращенного давальческого материала стоимостью 9 593 478 руб. 11 коп., включая НДС 18%, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 2 648 247 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 26 263 606 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 7 508 109 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно стоимости невозвращенных давальческих материалов за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 195 686 руб. 18 коп.;

по договору N 15/27Д/15:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 435 514 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.08.2016 в размере 137 254 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 31 901 руб. 57 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 11 662 139 руб. 66 коп.;

по договору N 15/31Д/15:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 331 169 руб., 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.12.2016 в размере 3 696 616 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 325 577 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 150 651 073 руб. 07 коп.

Определением от 08.11.2018 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Корпорации к Обществу в размере 299 434 836 руб. 75 коп., а требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки признал подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанным определением суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит постановление от 12.02.2019 отменить, определение от 08.11.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционной инстанцией не установлен размер встречного предоставления должника Корпорации, тогда как определение суда первой инстанции содержало все расчеты.

Податель жалобы также указывает, что апелляционная инстанция, отвергая в качестве подтверждения размера неотработанного аванса по всем договорам подряда акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016, не дала оценки мотивированному отказу Корпорации от приемки работ в августе 2016. По мнению Корпорации, положенные в основу постановления доказательства, а именно акты освидетельствования скрытых работ, в которых нет ссылки на договор, не указана стоимость работ; акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных работ.

В кассационной жалобе Корпорация отмечает, что принятая апелляционным судом в качестве доказательства выполнения работ исполнительная схема съемки объекта, обществом с ограниченной ответственностью "Биссектор", не может быть признана относимым и допустимым доказательством, так как не является ни частью исполнительной документации, ни результатом геодезической съемки.

Суд, утверждает Корпорация, необоснованно возложил на нее бремя опровержения сомнений кредиторов, вызванных повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве, поскольку в данном споре при отсутствуют признаков правовой и фактической аффилированности с должником и/или иными кредиторами, Корпорация является добросовестным и независимым кредитором.

Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившиеся в принятии новых доказательств от управляющего, который не обосновал невозможность их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как полагает Корпорация, апелляционный суд в постановлении не оценил обоснованность требования о взыскании 9 593 478 руб. 101 коп. стоимости давальческого материала, полученного и не отработанного должником в рамках Договора N 15/10В/15, немотивированно отказал в этой части. Самостоятельность указанного требования установлена судебным актом по делу N А56-14372/2017.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Орфаниди П.Г., конкурсные кредиторы акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"), АО "Акционерный Банк "Россия" выразили несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и просили оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Орфаниди П.Г., конкурсных кредиторов АО "Асфальтобетонный завод "Магистраль", АО "Акционерный Банк "Россия" в удовлетворении жалобы просили отказать; представитель Корпорации доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Корпорацией (генподрядчиком) были заключены три договора:

- договор N 15/10В/15 на выполнение работ на объекте: приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25";

- договор N 15/27Д/15 и договор N 15/31Д/15 на выполнение работ на объекте: "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

Как следует из задания генподрядчика по Договору N 15/10В/15, подрядчик (должник) должен был выполнить работы по устройству проезжей части и тротуаров территории контроля доступа (обоснование - 10.0232.Р-01.ВР-1) и работы по благоустройству открытых двухуровневых стоянок (проезды и тротуары на первом уровне, обоснование - 08/0810/08-ГП-1). Задание генподрядчика предусматривало срок окончания работ - 31 марта 2016 года, а также содержало условие, что объем работ и их стоимость будут корректироваться в процессе корректировки проектно-сметной документации.

Как следует из задания генподрядчика по Договору N 15/27Д/15 подрядчик (должник) должен был выполнить работы согласно рабочей документации "1) 15/137/12-03-1 АР "План эксплуатации кровли стилобата на отм.+14.550";

2) 15/137/12-03-1АР-ЛАН п. п. 21, 22", при этом при стоимости работ 28 869 426 руб. 43 коп. (в т.ч. НДС) цена работ по устройству покрытия кровли стилобата на отм.+14.550 (в т.ч. поставка материалов и монтаж) составляла 25 021 167 руб. 64 коп. Срок окончания работ установлен 15 мая 2016 года.

Как следует из задания генподрядчика по Договору N 15/31Д/15, подрядчик (должник) должен был выполнить работы по подготовке под устройство дорожных покрытий перед павильонами А и Б, по устройству участков асфальтобетонного покрытия перед павильонами А и Б и возле выкатного поля, Тип II (проезды), по установке водоотводных сооружений перед павильонами А и Б, по устройству участков асфальтобетонного покрытия перед павильонами А и Б и возле выкатного поля, Тип II (тротуар) (согласно 15/137/12-ГП (изм. 2) Футбольный стадион). Кроме того, задание генподрядчика предусматривало выполнение должником работ по покрытию проездов между выкатным полем и подпорной стенкой и по покрытию для устройства лотка в зоне выкатного поля согласно 15/137/12-11АР-ЛАН "План благоустройства в зоне между выкатным полем и подпорной стеной Э-ЗВ", а также дорожные работы по подъездным пандусам и транспортным тоннелям согласно 15/137/12-ГП.2 "Холм стадиона". Срок окончания работ установлен 30 ноября 2016 года.

Судами установлено, что Корпорация перечислила Обществу аванс по Договору N 15/10В/15 в размере 75 000 000 руб. (платежное поручение от 10.03.2016 N 278), аванс по Договору N 15/27Д/15 в размере 13 225 202 руб. 28 коп. (платежное поручение от 03.03.2016 N 115) и аванс по Договору N 15/31Д/15 в сумме 29 000 000 руб. (платежные поручения от 10.11.2015 N 303, от 24.11.2015 N 785, от 04.12.2015 N 570, от 08.12.2015 N 580 и от 31.12.2015 N 700).

Корпорация 12.08.2016 направила должнику уведомления (исх. N И/Ик(Ст)-Гр1, И/Ик(Ст)-Гр2, И/Ик(Ст)-ГрЗ) об отказе от договоров N 15/10В/15, N 15/27Д/15 и N 15/31Д/15. Уведомления получены должником 18.08.2016.

Во всех трех уведомлениях кредитор сослался на пункт 11.2 договоров, дающих генподрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также сослался на неустранение Обществом в разумный срок недостатков работ (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ). При этом в уведомлении об отказе от Договора N 15/31Д/15 кредитор сослался на нарушение конечного срока выполнения работ и указал, что такой срок - 30 ноября 2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании 03.07.2018 с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств выполнения до расторжения спорного договора работ на всю сумму, полученную в качестве предварительной оплаты. Поскольку должником не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Корпорации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Корпорации, указав, что выполнение работ по договорам и предъявление их к сдаче подтверждаются передачей должником кредитору исполнительной документации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле сопроводительные письма; исполнение договора подтверждается и актами освидетельствования скрытых работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктом 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неотработанного аванса в связи с прекращением обязательств по договорам подряда, а также финансовых санкций, согласованных сторонами в договорах:

по Договору N 15/10В/15:

- аванса в размере 72 954 462 руб. 92 коп.,

- неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала 9 593 478 руб. 11 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 2 648 247 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно стоимости невозвращенных давальческих материалов за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 195 686 руб. 18 коп.,

- неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 26 263 606 руб. 65 коп.,

- неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах в размере 7 508 109 руб. 36 коп.;

по Договору N 15/27Д/15:

- аванса в размере 1 435 514 руб. 43 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.08.2016 в размере 137 254 руб. 80 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 31 901 руб. 57 коп.,

- неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах в размере 11 662 139 руб. 66 коп.;

по Договору N 15/31Д/15:

- аванса в размере 12 331 169 руб. 22 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.12.2016 в размере 3 696 616 руб. 68 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 325 577 руб. 12 коп.,

- неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах в размере 150 651 руб. 07 коп.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в предмет исследования входит установление оснований одностороннего отказа Корпорации от исполнения договора - в соответствии с требованиями статьи 715 ГК РФ (как обусловленный существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ) либо согласно положениям статьи 717 ГК РФ (как немотивированный отказ).

Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, при наличии уведомлений Корпорации об отказе от договора не дал оценку основаниям отказа от договоров; при этом Корпорация в качестве основания для отказа указывает и на нарушение подрядчиком срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ), и на неустранение подрядчиком недостатков в выполненных работ в установленный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, уведомления об отказе от договоров датированы 12.08.2016 и получены должником 18.08.2016.

Как следует из задания генподрядчика к Договору N 15/31Д/15, предельным сроком выполнения работ установлена дата 30.11.2016. Таким образом, на момент отказа от Договора N 15/31Д/15 срок выполнения работ по нему не истек.

Корпорация не указала в заявлении, сроки выполнения каких этапов работ были нарушены должником исходя из задания генподрядчика.

Правомерность отказа от Договора N 15/31Д/15 судом также не установлена.

Суд округа полагает, что выводы о квалификации отказа Корпорации от исполнения договоров не содержатся ни в определении суда от 08.11.2018, ни в постановлении суда апелляционной инстанции.

В определении от 08.11.2018 суд указал и 715 статью, и статью 717 ГК РФ.

Однако необходимо учитывать, что нормы статей 715 и 717 ГК РФ регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: нормы пункта 2 статьи 715 ГК РФ направлены на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а статья 717 Кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.

Данные нормы отличаются по своим правовым последствиям для отношений сторон. Так, пункт 2 статьи 715 ГК РФ предполагает возможность заказчика при отказе от исполнения договора подряда потребовать от подрядчика возмещения причиненных ему убытков, тогда как статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ввиду того, что нарушение указанных норм имеет разные правовые последствия, неопределенность по вопросу правовых оснований расторжения договора недопустима.

Без учета обстоятельств расторжения Корпорацией договоров на выполнение подрядных работ суд кассационной инстанции не может признать обоснованным принятый по делу судебный акт.

Указывая на отсутствие на стороне должника неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции сослался на исполнительную документацию, имеющуюся в материалах дела, акты освидетельствования скрытых работ. Однако, указав на односторонние акты выполненных работ, суд не сделал выводов относительно соотношения объемов и стоимости работ, которые указаны в этих актах, с теми объемами работ, которые указаны в исполнительной документации и актах освидетельствования скрытых работ (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, делая вывод о том, что должником кредитору 22.08.2016 были вручены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 и журнал КС-6, суд не дает оценку действиям сторон на предмет исполнения генподрядчиком и подрядчиком условий договора в части раздела 8 "Приемка работ" и раздела 9 "Оплата работ".

Суды не изложили выводов об обстоятельствах дела, которые подтверждали бы надлежащее исполнение должником обязательств по соблюдению предусмотренных договорами сроков выполнения работ, а также на основании которых был бы отвергнут представленный Корпорацией расчет периодов допущенных ответчиком просрочек выполнения работ.

Отказывая Корпорации в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам за период до расторжения договоров, суд не указал, в связи с какими установленными обстоятельствами должник подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ - при том, что судами не были опровергнуты документально подтвержденные доводы Корпорации о нарушении должником сроков выполнения работ, как конечного, так и промежуточных, по всем трем договорам.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам и доводам Корпорации о начислении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Проценты за нарушение срока устранения недостатков Корпорация начислила со ссылкой на пункт 10.6 спорных договоров.

Согласно пункту 10.6 в случае нарушения установленных генподрядчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе субподрядчик уплачивает генподрядчику по его требованию пеню в размере, определенном в порядке, установленном в приложении N 4 к договору, но не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка предписаниям / претензиям об устранении выявленных недостатков на предмет обоснованности требований генерального подрядчика, так как часть претензий содержит требования, не относящиеся к недостаткам (дефектам) в выполненных подрядчиком работах. Мотивы отказа от взыскания данных сумм, апелляционной инстанцией в судебном акте не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не изложил выводы относительно установленных им обстоятельств дела, а также не обосновал отказ в удовлетворении заявления в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 9 593 478 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 195 686 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, к тому же сделаны при недостаточно полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон; на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств дать оценку доводам Корпорации относительно неподписания ею актов КС-2 и справок КС-3 в связи с расторжением по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ договоров до получения указанных документов от должника; установить обстоятельства просрочки выполнения должником подрядных работ и правомерность начисления заявленных Корпорацией сумм процентов и пени; в случае подтверждения правомерности доводов сторон правильно применить нормы материального и процессуального права либо указать мотивы неприменения судом норм права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-27787/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк М.В. Трохова