Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9207/20 по делу N А56-27787/2018

01 октября 2020 г.

Дело N А56-27787/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Санкт-Петербург" Грейцмана С.А. (доверенность от 25.12.2019); от конкурсного управляющего акционерного общества "Гражданское" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 28.05.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гражданское" Фомина Андрея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-27787/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении АО "Гражданское" (далее - Общество) (195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 3, лит. А, ИНН 7804483382, ОГРН 1127847210919) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич (193313, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 17, корп. 4, кв. 100). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

В арбитражный суд 03.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Санкт-Петербург" (далее - Корпорация) (зарегистрировано 04.07.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по трем договорам строительного подряда от 15.12.2015 N 15/10В/15 (далее договор N 15/10В/15), от 01.09.2015 N 15/27Д/15 (далее договор N 15/27Д/15), от 16.10.2015 N 15/31Д/15 (далее договор N 15/31Д/15):

по договору N 15/10В/15:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 72 954 462 руб. 92 коп., неосновательного обогащения в виде невозвращенного давальческого материала стоимостью 9 593 478 руб. 11 коп., включая НДС 18%, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 2 648 247 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 в размере 26 263 606 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 7 508 109 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно стоимости невозвращенных давальческих материалов за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 195 686 руб. 18 коп.;

по договору N 15/27Д/15:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 435 514 руб. 43 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.08.2016 в размере 137 254 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 31 901 руб. 57 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 11 662 139 руб. 66 коп.;

по договору N 15/31Д/15:

- неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 331 169 руб., 22 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.03.2016 по 01.12.2016 в размере 3 696 616 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в части неотработанного аванса за период с 06.09.2016 по 01.12.2016 в размере 325 577 руб. 12 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах в размере 150 651 073 руб. 07 коп.

Определением от 08.11.2018 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование Корпорации к Обществу в размере 299 434 836 руб. 75 коп., а требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки признал подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Указанным определением суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 определение от 08.11.2018 года и постановление отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим Общества заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-104348/2019.

Определением суда от 16.03.2020 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-104348/2019.

Постановлением от 17.06.2020 определение от 16.03.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано.

В кассационной жалобе Фомин А.А., считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выяснение вопроса о том, выполнило ли Общество свои обязательства по спорным договорам строительного подряда, неразрывно связан с рассмотрением дела N А56-104348/2019 по иску Комитета по строительству к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтрансстрой-СПб", поскольку часть работ, выполненных Обществом и сданных Корпорации, впоследствии была сдана последним Комитету по строительству по государственным контрактам. Однако, несмотря на сдачу всех объектов Комитету по строительству в рамках заключенных государственных контрактов, Корпорация обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в части неотработанного аванса и начисленных штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представитель Корпорации возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле N А56-104348/2019, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу и отменил определение от 16.03.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по настоящему делу невозможно до рассмотрения требований по делу N А56-104348/2019. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требования, заявленные в рамках дела N А56-104348/2019, в рассматриваемом случае не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, неустойки, процентов по трем договорам строительного подряда заключенным должником и кредитором, в то время как предметом спора по делу N А56-104348/2019 является взыскание убытков и неустойки по государственному контракту от 10.11.2014 N 48/ОК-14, заключенному Корпорацией с Комитетом по строительству. При этом стороны договоров и состав лиц, участвующих в деле, не одинаков.

Также апелляционный суд отметил, что Корпорация обратилась с требованием к должнику 03.07.2018, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции до возбуждения дела N А56-104348/2019. В связи с этим приостановление производства по настоящему обособленному спору при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в определении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает возможным также отметить следующее.

Согласно "Картотеке арбитражных дел" в рамках рассмотрения дела N А56-104348/2019 судом рассматривается вопрос о назначении по указанному делу судебной строительно-технической экспертизы. С учетом основания и предмета иска - о взыскании денежных средств в размере 8 546 452 911 руб. 86 коп. (неустойка за нарушение обязательств и убытки) на разрешение экспертов ООО "Инжтрансстрой-СПб" поставлены вопросы, касающиеся нарушений и дефектов, указанных в предписаниях Фонда капитального строительства и реконструкции (технический заказчик), Комитета по строительству, Ростехнадзора, а также определение размера расходов на устранение указанных дефектов, при их наличии.

В связи с этим основания, по которым рассматривается дело N А56-104348/2019 и настоящий обособленный спор, различны.

В рамках дела N А56-104348/2019 не рассматривается вопрос о выполнении (невыполнении) работ по государственному контракту генеральным подрядчиком, а рассматривается вопрос о взыскании санкций за нарушение сроков выполнения работ и убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-27787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Гражданское" Фомина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова