Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-4139/19 по делу N А21-11997/2018

30 апреля 2019 г.

Дело N А21-11997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дарус" - Вихарева А.Е. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А21-11997/2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарус" (далее - ООО "Дарус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Губскому Игорю Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 697 084 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 дело N А40- 111249/2018 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дарус", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Дарус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Губский И.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Калининградская оптовая торговля" (далее - ООО "КОТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "КОТ" являлся Губский Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 по делу N А21-3290/2011 с ООО "КОТ" в пользу ООО "Дарус" взыскана задолженность по договору купли-продажи продукции от 01.03.2010 N 19/10 в размере 525 020 руб., неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 22 064 руб. 70 коп.

19.11.2011 выдан исполнительный лист АС N 002925144 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда от 14.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 14511/11/04/39 в отношении должника ООО "КОТ" в пользу взыскателя ООО "Дарус" по исполнительному листу, выданному по делу N А21-3290/2011.

Постановлением от 24.12.2011 исполнительное производство N 14511/11/04/39 окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

09.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "КОТ" на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Поскольку ООО "КОТ" не была погашена задолженность перед ООО "Дарус", Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Общества, признав отсутствие вины Губского И.Н. в том что ООО "КОТ" не погасило указанную задолженность, а также отсутствие доказательств недобросовестного поведения Губского И.Н. в отношении к ООО "Дарус".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Губский И.Н. являясь генеральным директором ООО "КОТ" бездействовал, данное бездействие выразилось в неисполнении своих обязанностей по направлению возражений против исключения ООО "КОТ" из ЕГРЮЛ, в то время когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Кроме того, Губский И.Н., по мнению Общества, при недостаточности у ООО "КОТ" имущества, необходимого для погашения долгов, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КОТ" банкротом.

Между тем указанные доводы были заявлены Обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В качестве правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности Общество ссылается на часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Часть 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ (далее - Закон N488-ФЗ)

В соответствии со статье 4 Закона N 488-ФЗ данный закон вступает в силу с 30.07.2017.

Таким образом, в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "КОТ" (09.02.2016) часть 3.1 статьи 3 Закон N 14-ФЗ не действовала.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует указание на то, что данный закон распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, требования Общества основаны на норме права, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, Общество как кредитор имело реальную возможность самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КОТ" несостоятельным (банкротом), а также в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявить возражения относительно исключения ООО "КОТ" из ЕГРЮЛ. Следовательно, само по себе несовершение ответчиком указанных действий не может быть квалифицировано в качестве причины неисполнения ООО "КОТ" обязательств перед Обществом и основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что с 24.12.2011, когда было окончено исполнительное производство N 14511/11/04/39, до момента исключения ООО "КОТ" из ЕГРЮЛ (09.02.2016) прошло более четырех лет.

Таким образом, независимо от действий (бездействия) ответчика и причин исключения ООО "КОТ" из ЕГРЮЛ Обществом была утрачена реальная возможность взыскать с ООО "КОТ" денежные средства на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2011 по делу N А21-3290/2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу А21-11997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина