Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2019 г. N Ф07-3987/19 по делу N А56-22096/2017

30 апреля 2019 г.

Дело N А56-22096/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 24.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-22096/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. БТ, ком. 31, ОГРН 1037804058533, ИНН 7802216092 (далее - ООО "Мост"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 21, лит. А, оф. 1, ОГРН 1037804029780, ИНН 7802206680 (далее - ООО "Флагман"), и общества с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, лит. А, пом. 29-Н, ОГРН 5067847228389, ИНН 7802363153 (далее - ООО "ЛэндЛорд"), от исполнения договора генерального подряда от 13.03.2009 N 12/03-09ГП (далее - договор).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен по его ходатайству единственный собственник ООО "Мост" - Михель Николай Яковлевич.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 односторонний отказ ООО "Флагман" и ООО "ЛэндЛорд" от исполнения договора, изложенный в претензии от 25.10.2016 N 154/16, признан недействительным. Кроме того, с ООО "Флагман" в пользу ООО "Мост" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "ЛэндЛорд" в пользу ООО "Мост" - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Флагман", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.08.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаконном расторжении договора по инициативе ООО "Флагман", ООО "ЛэндЛорд" основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об отсутствии со стороны истца действий по устранению недостатков. Судами при принятии обжалуемых судебных актов применены положения пункта 6.3 договора, предусматривающего, что в случае отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с указанием недостатков работ и сроков их устранения без увеличения стоимости работ, и признано, что такой акт ответчиками не составлялся. Однако судебными инстанциями не учтено, что по вызову ответчиков истец на составление указанного акта не явился, что указывает на его недобросовестность. Довод истца о факте ввода паркинга в эксплуатацию, как на доказательство выполнения работ на объекте в полном объеме, противоречит выводам экспертного заключения, полученного при рассмотрении дела N А56-71739/201, согласно которому только часть работ по актам КС-2 N 28, 32, 33, 34 выполнена качественно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мост" (далее - генеральный подрядчик, генподрядчик), ООО "Флагман" (далее - инвестор) и ООО "ЛэндЛорд" (далее - заказчик), 12.03.2009 заключен трехсторонний договор, согласно которому генподрядчик обязался своим иждивением выполнить в полном объеме работы по строительству объекта: многоквартирного дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербургу, Курортный р-н, пос. Горская-Александровская, квартал 12, участок N 3, блок "М", корпус 1 и 2 согласно генеральному плану. Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ, а инвестор - оплатить выполненные работы.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) стоимость работ по устройству паркинга (подземной автостоянки) на объекте составила 38 571 910 руб. 42 коп.

Ссылаясь на то, что заказчиком и инвестором выявлены недостатки в работах, которые генподрядчиком не устранены, ответчики в претензии от 25.10.2016 N 154/16 (том 1 л.д. 22) отказались от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ и потребовали возмещения генподрядчиком убытков в размере 52 008 490 руб. в соответствии с составленным ими расчетом затрат на производство восстановительных работ по паркингу блока "М".

ООО "Мост", посчитав односторонний отказ ООО "Флагман" и ООО "ЛэндЛорд" от исполнения договора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению и признали односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в претензии от 25.10.2016 N 154/16, недействительным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае ответчики, направляя 25.10.2016 в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, основывались на положениях пункта 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 10.3 договора, предусматривающего наступление таких последствий в случае нарушения генподрядчиком условий договора, которые ведут к существенному снижению качества работы.

Как указали заказчик и инвестор в претензии от 25.10.2016 N 154/16, генподрядчиком не были устранены недостатки в выполненных работах в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик по окончании работ обязался составить, подписать и передать заказчику 3 экземпляра акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 со всей производственной документацией на выполненный объем работ.

Согласно пункту 6.2 договора обязанностью заказчика являлись проверка достоверности содержащихся в указанных документах сведений, подписание актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 дней со дня получения указанных документов либо направление генподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Из материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, получив от ООО "Мост" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28, 32, 33, 34, ООО "ЛэндЛорд" письмом от 01.12.2015 N 421/15 (том 1 л.д. 24) отказался от приемки работ и подписания данных актов, мотивируя это неполным выполнением указанного в актах объема работ и наличием в них ранее выявленных дефектов. Завершить выполнение работ и устранить недостатки заказчик потребовал от генподрядчика в десятидневный срок с момента получения данного уведомления.

Вместе с тем, как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.3 договора отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по мотиву их ненадлежащего качества должен был сопровождаться составлением сторонами акта с указанием недостатков работ и сроков их устранения. Только в случае неявки генподрядчика для составления указанного акта или отказа от его подписания, заказчик был вправе составить такой акт в одностороннем порядке, подписать его и направить один экземпляр генподрядчику и инвестору.

Однако на составление акта, предусмотренного пунктом 6.3 договора, генподрядчик не приглашался, такой акт с перечнем недостатков и сроками их устранения сторонами договора и самим заказчиком не составлялся. Доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено судами, качество выполненных ООО "Мост" работ по устройству паркинга являлось предметом судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-71739/2015, в котором участвовали те же лица.

Исследовав представленное указанной организацией экспертное заключение N 156 как иной документ, допускаемый согласно статье 89 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, суды установили, что из всего объема работ по устройству паркинга ООО "Мост" некачественно выполнило работы, отраженные в спорных актах N 28, 32, 33, 34, на общую сумму 2 987 529 руб., однако выявленные в работах недостатки не имели существенного и неустранимого характера. Работы на сумму 27 575 400 руб. 82 коп. выполнены генподрядчиком с соблюдением требований по качеству.

Кроме того, экспертами выявлено, что выполненные генподрядчиком работы длительный срок (почти год) не принимались именно заказчиком.

Несмотря на то, что согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 30.11.2016 N 01-12-8529/16-0-1 (том 1 л.д. 23) разрешение N 78-10-34-2015 на ввод объекта (комплекс малоэтажной застройки: блок М - паркинг) в эксплуатацию было выдано 28.12.2015, паркинг ответчиками не эксплуатировался, что привело к разрушению части работ, выполненных истцом, на момент проведения экспертизы.

Исследованная совокупность приведенных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что, несмотря на выявленные экспертизой недостатки в выполненных генподрядчиком работах, они не являлись существенными и неустранимыми и не препятствовали эксплуатации спорного объекта.

Учитывая, что обратное ответчиками не доказано, равно как не доказано соблюдение ими условий договора, определяющих согласно пункту 6.3 порядок выявления недостатков и предъявления их к устранению генподрядчиком, суды обоснованно признали, что установленных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у заказчика не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вывод судов о недействительности (ничтожности) одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 723 ГК РФ не противоречит приведенным разъяснениям.

Несогласие ООО "Флагман" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ООО "Флагман" не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-22096/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева