Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-2091/19 по делу N А56-37398/2018

06 мая 2019 г.

Дело N А56-37398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Пикалевская сода" представителя Терентьева В.В. по доверенности от 06.12.2017,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А56-37398/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Дубровка, Ленинградская улица, дом 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Пикалевская сода", место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН 1094715002139, ИНН 4715022874 (далее - Общество), о взыскании 318 805 руб. 51 коп. задолженности и 11 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.08.2018 и постановление 05.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, составленный истцом расчет задолженности неверен, Предприятие не вправе производить контроль сточных вод в отсутствие утвержденной программы контроля состава и свойств сточных вод, проводившая исследования лаборатория не имеет аккредитации на определение взвешенных веществ в сточных водах.

Как полагает податель жалобы, истцом не доказан факт передачи в лабораторию проб сточных вод, отобранных именно у ответчика 18.10.2017.

Кроме этого Общество ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в нем не отражены возражения ответчика против исковых требований, не дана их оценка и не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции данные возражения отклонил; на указание в третьем абзаце на листе 5 решения предмета иска, не соответствующего заявленному, на необоснованное указание судом в качестве правового обоснования статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Пикалево" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2015 N 225/2015-ВК (далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные Договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 13 Договора плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также за отведение сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г. Пикалево" 08.11.2016 изменило наименование на государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал города Пикалево". В связи с проведенной реорганизацией государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" в форме присоединения к Предприятию, последнее является правопреемником государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" с 11.08.2017.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к истцу с 11.08.2017 перешли права и обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по Договору.

Предприятие 18.10.2017 произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом в централизованную систему водоотведения, о чем составило акт N 4, подписанный представителем Общества без замечаний и возражений.

В акте отбора проб сточных вод указано, что в КК 60 вода мутная, пробы сточной воды отобраны из падающей струи; в КК 57 и 108 расход сточных вод недостаточен для отбора проб.

Анализ проб выявил наличие в сточных водах загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов, негативно воздействующих на работу системы водоотведения, а именно взвешенных веществ и азота общего, в количестве превышающих предельно допустимые нормы, что подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 23.10.2017 N 928.1.17 (по КК 60).

Рассчитанная Предприятием в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), за октябрь и ноябрь 2017 года плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составила 318 805 руб. 51 коп. (счета-фактуры от 31.10.2017 N ПККП-002296 на 159 015 руб. 42 коп. и от 30.11.2017 N ПККП-002553 на 159 790 руб. 10 коп.).

Поскольку Общество не оплатило выставленные счета-фактуры и оставило без ответа претензию от 16.01.2018 N 95 с требованием погасить задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями ГК РФ, Правилами N 664 и 525, условиями Договора, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя договорных обязательств и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами N 644.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии с пунктом 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4 к Правилам N 644; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5 к Правилам N 644, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил N 644.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при сбросе сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644, уплачиваемой абонентом в указанном случае, определяется соглашением сторон.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В пункте 123 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, предусмотренных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых Обществом сточных водах подтверждается актом отбора проб и соответствующим протоколом анализа сточных вод.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений порядка отбора проб.

Согласно пункту 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий их анализ.

В силу пункта 18 Правил N 525 пробы отбирает организация, осуществляющая водоотведение.

Заявленный Обществом довод о нарушении Предприятием действующего законодательства при отборе проб является необоснованным.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Факт превышения нормативов подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, подписанным представителем абонента без замечаний, в том числе относительно места отбора проб.

Как указало Общество, его производственная площадка, где Предприятием отбирались пробы, расположена внутри производственной площадки общества с ограниченной ответственностью "БазэлЦемент-Пикалево" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский глиноземный завод", далее - Организация), поэтому стоки ответчика из КК 60 попадают не в централизованную систему водоотведения Предприятия, а в принадлежащий Организации КК 131а, расположенный на границе балансовой принадлежности системы водоотведения Организации и Предприятия, то есть туда, где сточные воды из системы водоотведения Организации попадают в централизованную систему водоотведения Предприятия. Предприятие 18.10.2017 отбирало пробы сточных вод из КК 131а. Согласно результатам лабораторных исследований проб из КК 131а концентрация взвешенных веществ составила 460 мг/куб.дм. Таким образом, по мнению Общества, в централизованную систему водоотведения Предприятия попали сточные воды Общества с концентрацией взвешенных веществ 460 мг/куб.дм, а указанной Предприятием концентрацией (1170 мг/куб.дм) попали в систему водоотведения только Организации. Следовательно, как полагает Общество, плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения должна составить 59 107 руб. 41 коп.

В материалы дела (т. 1, л. 137) представлено письмо от 18.05.2018 N 2713/78, в котором Организация направила Обществу уведомление Предприятия от 21.11.2017 N 710 о качестве сточных вод в КК 92 и сообщила, что сточные воды Общества передаются транзитом через выпуск N 1 в КК 92. Информация о КК 131а в письме от 18.05.2018 N 2713/78 отсутствует.

Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении N 5 к Договору, согласно которому местом отбора проб сточных вод является, в том числе, КК 60.

При проведении отбора проб сточных вод ответчиком не заявлено возражений против отбора проб в КК 60.

Довод ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом в лабораторию пробы сточных вод, отобранной у ответчика 18.10.2017, необоснован.

В подтверждение направления на исследование проб сточных вод, отобранных 18.10.2017, Предприятие представило копии акта приемки проб воды на исследования от 18.10.2017 N 16 (т. 1 л. 63) и протокола лабораторных исследований (испытаний) от 23.10.2017 N 928.1.17 (т. 1, л. 62).

В акте от 18.10.2017 N 16 указан фактический адрес производственной площадки: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 54, тогда как в протоколе от 23.10.2017 N 928.1.17 указан иной адрес: Ленинградская область, Бокситогорский район, город Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, КК 60, абонентом указано Общество, дата отбора указана 18.10.2017.

Протокол от 23.10.2017 N 928.1.17 подтверждает проведение химико-бактериологической лабораторией исследования пробы сточных вод, отобранной 18.10.2017 в КК 60.

Кроме того, в рассматриваемом случае правом параллельного отбора проб сточных вод с целью самостоятельного их анализа, возможность которого допускается пунктом 29 Правил N 525, Общество не воспользовалось.

Доказательств того, что нарушения при отборе проб, на которые ссылалось Общество в суде первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе, привели к недостоверности результатов лабораторных исследований, ответчик суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии программы контроля состава и свойств сточных вод с указанием места отбора проб не опровергает факта допущенного ответчиком нарушения.

В перечне критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326 "Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации" указано наличие у лаборатории правил документооборота, включающих правила утверждения и регистрации документов, правил учета и документирования результатов исследования, требований к содержанию протоколов исследования, наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности лаборатории и т.д.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации

Исследование пробы сточных вод, отобранной 18.10.2017, производилось химико-бактериологической лабораторией, имеющей аттестат аккредитации от 16.07.2015 N RA.RU21АБ95, выданный Федеральной службой по аккредитации (т. 1, л. 67) и подтверждающий, что указанная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В материалы дела (т. 1, л. 143) представлен акт химико-бактериологической лаборатории от 08.12.2016 N 12 о внедрении методики измерений. Указанный акт подтверждает внедрение методики измерений ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 КХА вод. "Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом". В акте от 08.12.2016 в графе "определяемый показатель" указаны "взвешенные вещества".

Издание ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 заменило действовавшее ранее издание ПНД Ф 14:1:2.110-97 "Методика выполнения измерений содержаний взвешенных веществ и общего содержания примесей в пробах природных и очищенных сточных вод гравиметрическим методом".

В соответствии с разъяснением Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 "О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих" в случае указания в преамбуле новой версии нормативного документа сведений о его введении взамен ранее действующей версии и при условии отсутствия необходимости в дополнительном оснащении испытательных лабораторий (центров) испытательным оборудованием и средствами измерений, повышении квалификации работников, допускается проведение аккредитованными лабораториями (центрами) исследований (испытаний) и измерений по актуальным (новым) версиям нормативных документов без расширения области аккредитации, при условии их внедрения в деятельность аккредитованного лица в соответствии с требованиями системы менеджмента и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Таким образом, нарушения со стороны химико-бактериологической лаборатории отсутствуют, лаборатория правомерно провела анализ проб сточных вод, отобранных 18.10.2017, по спорному показателю.

Довод ответчика об отсутствии у химико-бактериологической лаборатории аккредитации на определение взвешенных веществ в сточных водах является несостоятельным.

Общество не представило относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении им в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Доводы подателя кассационной жалобы о пороках акта отбора и протокола анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о допущенных Предприятием нарушениях при отборе проб, поскольку отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний к акту по итогам анализа после подписания акта направлено на уклонение Общества от ответственности за допущенные нарушения.

Поскольку задолженность Общества за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является обоснованной и доказательств её уплаты абонент не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 318 805 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на ошибки в мотивировочной части решения суда первой инстанции, а именно неправильное указание суммы и периода задолженности, и необоснованную ссылку на статью 544 ГК РФ.

Поскольку указанные опечатки суда первой инстанции не повлияли на результат рассмотрения дела и не привели к принятию неверного решения, а именно отказу в удовлетворении исковых требований или взысканию неправильной суммы задолженности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по данным основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поэтому указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения статьи 544 ГК РФ не является тем нарушением норм материального права, которое может послужить основанием для отмены судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-37398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пикалевская сода" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова