Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-5799/19 по делу N А56-75892/2018

06 мая 2019 г.

Дело N А56-75892/2018

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ИНФО", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 8/2, лит. "А", пом. 32-Н, оф. 41-43, ОГРН 1089847335270, ИНН 7805470770 (далее - Общество), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А56-75892/2018,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская наркологическая больница" (далее - Учреждение) 75 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 04.07.2017 N 1 к контракту от 05.06.2017 N 0372200005517000091-0102094-01.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

В апелляционном порядке названное решение не пересматривалось.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 60 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) и постановление апелляционного суда от 12.02.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Настоящая кассационная жалоба подана на судебные акты об отказе во взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Так, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общества не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то определение суда первой инстанции от 29.10.2018 (в виде резолютивной части) и постановление апелляционного суда от 12.02.2019 по настоящему делу (с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10) не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Асмыкович