Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-4054/19 по делу N А21-328/2016

06 мая 2019 г.

Дело N А21-328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Монт-Сталь" Зориной Светланы Леонидовны (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 08.08.2017),

рассмотрев в открытом судебно заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монт-Сталь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А21-328/2016 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 120-122, оф. 16, ОГРН 1043900812548, ИНН 3904058289 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 29.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий 29.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным зачета встречных обязательств в общей сумме 715 733 руб., проведенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Монт-Сталь", место нахождения: 236008, Калининград, ул. Александра Невского, д. 120-122, оф.16 (далее - Компания), на основании акта взаимозачета от 31.12.2015 N 00000019 на сумму 715 733 руб., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 27.08.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 27.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки зачета от 31.12.2015 в части суммы 205 733 руб. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 31.12.2015 в части суммы 205 733 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Компании в правах кредитора к Обществу в сумме 205 733 руб. и восстановления Общества в правах кредитора к Компании в сумме 205 733 руб. В остальной части определение от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 04.02.2019 и оставить в силе определение от 27.08.2019.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что с Компании уже взысканы денежные средства по оспариваемой сделке.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве, поступившем в суд 16.04.2019, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 04.02.2019 проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судом, Общество и Компания подписали акт взаимозачета от 31.12.2015, согласно которому по состоянию на 30.12.2015 Общество имеет задолженность перед Компанией по договору аренды спецтехники от 01.09.2013 N 09/13 в размере 931 022 руб. 05 коп. А Компания имеет задолженность перед Обществом по договору аренды спецтехники от 01.09.2013 N 09/13 в размере 205 733 руб., по письму об оплате членских взносов от 15.12.2015 - в размере 510 000 руб. Стороны договорились о зачете на сумму 715 733 руб.

Компания погасила задолженность перед Обществом по договору аренды спецтехники от 01.09.2013 N 09/13 на сумму 205 733 руб., что подтверждается актом N 00000059 от 31.03.2015 на сумму 161 925 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 24 700 руб.50 коп) и актом N 00000076 от 30.06.2015 на сумму 43 807 руб. 50 коп. (в том числе НДС - 6 682 руб. 50 коп.).

Также Компания погасила задолженность перед Обществом по оплате членских взносов от 28.12.2015 на сумму 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 506 от 28.12.2015 на сумму 30 000 руб., платежным поручением N 507 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 508 от 28.12.2015 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 509 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 510 от 28.12.2015 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 511 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 512 от 28.12.2015 на сумму 150 000 руб., платежным поручением N 513 от 28.12.2015 на сумму 5 000 руб. Итого на сумму 715 733 руб.

Общество погасило задолженность перед Компанией по Договору аренды спецтехники N 09/13 от 1.09.2013 на сумму 715 733 руб., что подтверждается Актом N 000001 от 10.01.2015 частично на сумму 108 090 руб. 05 коп. (в т.ч. НДС - 16 488 руб. 31 коп.), Актом N 000002 от 31.01.2015 на сумму 11 682 руб. (в т.ч. НДС -1 782 руб.), Актом N 000003 от 28.02.2015 на сумму 346 566 руб. (в т.ч. НДС - 52 866 руб.), Актом N 000004 от 31.03.2015 частично на сумму 249 394 руб. 95 коп. (в т.ч. НДС - 38 043 руб. 30 коп.) Итого на сумму 715 733 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным акта от 31.12.2015 в части зачета суммы 510 000 руб., поскольку в отношении требования в данной части конкурсным управляющим уже было ранее заявлено требование о признании указанных платежей недействительными (определение от 23.08.2017) и об их взыскании с Компании (определением от 05.09.2017 взысканы денежные средства в размере 475 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы 205 733 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий с момента получения им 02.08.2016 электронной базы "1С: Предприятие", должен был быть осведомлен о произведенном зачете встречных требований, в связи с чем им по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением (29.03.2018) был пропущен срок исковой давности в данной части.

Апелляционный суд, частично отменяя определение от 27.08.2018 указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 205 733 руб. следует исчислять с 29.01.2018, поэтому по состоянию на 29.03.2018 (дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением) годичный срок исковой давности не пропущен, а акт зачета взаимных требований от 31.12.2015 N б/н в части 205 733 руб., подписанный сторонами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть оспорен как сделка с предпочтением по основаниям пункта 2 статьи 61.3 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении арбитражного дела N А21-8993/2017 Компания представила акт о проведении зачета от 31.12.2015, в соответствии с которым у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере 205 733 руб.

Компания полагала, что конкурсный управляющий мог знать о данном акте задолго до того, как он ознакомился с ним в рамках дела N А21-8993/2017, ссылаясь на наличие данного акта в электронной базе, которая была передана конкурсному управляющему в 2017 году.

Однако доказательства того, что конкурсный управляющий знал (или должен был знать) об обстоятельствах спорного зачета, не представлены. Конкурсный управляющий отрицал наличие в базе спорного акта зачета. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно учел, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на оплату путем зачета взаимных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обосновано отклонил заявление Компании о применении исковой давности.

Пределы апелляционного обжалования установлены апелляционным судом исходя из доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего и подтверждены Стрекаловым А.В. в отзыве на кассационную жалобу.

Согласно представленным в материалы дела документам зачет взаимных встречных требований на сумму 205 733 руб. произведен между сторонами 31.12.2015.

Определением от 29.01.2016 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка должника, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершены после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, факта оказания предпочтения должника перед другим кредитором достаточно для признания оспариваемого зачета недействительным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства перед Компанией погашены должником в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается определением от 01.03.2016 о введении процедуры наблюдения.

Ввиду изложенного заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета от 31.12.2015 в части сумму 205 733 руб. правомерно удовлетворено апелляционным судом.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции также обоснованно учел аффилированность участников зачета.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А21-328/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монт-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева