Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-5974/19 по делу N А56-60556/2018

07 мая 2019 г.

Дело N А56-60556/2018

Судья

Захарова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Матиевич Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А56-60556/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Матиевич Елена Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Рассмотрев ходатайство Матиевич Е.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, срок обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции истек 01.04.2019.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства Матиевич Е.Г. сослалась на то, что постановление от 01.02.2019 получено ей 12.02.2019 ввиду отсутствия ее за пределами Санкт-Петербурга.

Однако процессуальным законодательством срок обжалования судебных актов исчисляется с даты принятия (вынесения) судебного акта, которой признается дата изготовления решения (постановления) в полном объеме, а не дата получения их стороной.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Материалами дела подтверждается, что Болохонов А.С. - представитель Матиевич Е.Г. по доверенности от 24.04.2018 - присутствовал при объявлении судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, следовательно, Матиевич Е.Г. было известно о результате рассмотрения дела. Кроме того, Матиевич Е.Г. была извещена о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Кроме того, производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании апелляционной жалобы Матиевич Е.Г., в связи с чем она должна была принять меры по получению информации о движении апелляционной жалобы.

По сведениям, размещенным на сайте www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, постановление от 01.02.2019 было опубликовано 02.02.2019, поэтому Матиевич Е.Г. имела возможность самостоятельно ознакомиться с его текстом и подать жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Матиевич Е.Г., как истец по рассматриваемому делу, располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, но не проявила должной степени осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебных актов.

Объективных и не зависящих от предпринимателя причин, препятствующих подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Доказательств, свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, также не приведено.

Поскольку названная Матиевич Е.Г. причина не носит объективного характера, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению, а сама кассационная жалоба - возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уплаченная подателем жалобы по чеку-ордеру от 12.04.2019 операция N 6035336 государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру

от 12.04.2019 операция N 6035336

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах, конверт

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М. В. Захарова