Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-5980/19 по делу N А56-115341/2018

07 мая 2019 г.

Дело N А56-115341/2018

Судья

Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Игоря Геннадьевича, место жительства: Волгоград, ОГРНИП 304346116700135, ИНН 344800498509, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-115341/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ладтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухину Игорю Геннадьевичу о взыскании 216 588 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения груза, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 216 588 руб. в возмещение ущерба, 7 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019 названное решение оставлено без изменения.

Мухин И.Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вынесенные по настоящему делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение от 17.12.2018 и постановление от 18.03.2019 по настоящему делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению ее подателю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 15.04.2019 (операция N 229), подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 15.04.2019 (операция N 229).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

20-ти

листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В. Асмыкович