Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-952/19 по делу N А21-4460/2012

06 мая 2019 г.

Дело N А21-4460/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А21-4460/2012,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАЛ", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10, ОГРН 1023900595278, ИНН 3904004290 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением суда от 01.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 12.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 определение от 12.05.2017 и постановление от 01.08.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 22.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Общества 1 720 941,55 руб., из которых 1 644 612 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, 76 329,55 руб. - расходы, понесенные при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2018 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. взыскано 1 383 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 55 459,26 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение от 21.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 21.08.2018 и постановление от 07.12.2018 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 10 000 руб. вознаграждения, а также снизить до 2616,12 руб. размер расходов, подлежащих взысканию в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Киселеву В.Г., так как полагает, что судами не учтены доводы Администрации о фактах неэффективной работы арбитражного управляющего.

По мнению Администрации, действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и существенному увеличению текущих расходов, в связи с чем их следует квалифицировать как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредитора.

Как указано в кассационной жалобе, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполнял свои обязанности, все мероприятия конкурсного производства ограничились проведением собраний кредиторов; протоколы собраний кредиторов не содержат сведений об обсуждении с кредиторами и доведения до них информации об имущественном состоянии должника; добросовестность конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от реализации кредитором права на обжалование действий (бездействия) управляющего.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Киселев В.Г. с 30.08.2012 по 20.02.2013 исполнял обязанности временного управляющего, а с 21.02.2013 по 11.05.2017 - конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

В поданном в арбитражный суд заявлении арбитражный управляющий Киселев В.Г. просил взыскать с Общества 1 644 612 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 76 329,55 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Администрация, являющаяся единственным кредитором должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о необходимости снижения размера вознаграждения до 10 000 руб., в обоснование чего ссылалась на ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, которое привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих обязательств должника, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции частично согласился с возражениями Администрации, признал заявленные требования обоснованными в части взыскания 1 383 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 55 459,26 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства, в связи с чем определением от 21.08.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. в указанной части, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 07.12.2018 оставил определение от 21.08.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г. суды первой и апелляционной инстанций установили, что Киселев В.Г. с 30.08.2012 по 20.02.2013 исполнял обязанности временного управляющего, а с 21.02.2013 по 11.05.2017 - обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Суды установили, что временным управляющим Киселевым В.Г. проведено первое собрание кредиторов Общества, представлены в арбитражный суд финансовый анализ, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложениями; на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 08.02.2013, при участии Администрации, было принято решение о принятии отчета временного управляющего Киселева В.Г. к сведению, кандидатура Киселева В.Г. предложена для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником; замечаний относительно проведенных временным управляющим мероприятий заявлено не было.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий Киселев В.Г. выявил принадлежащее должнику имущество; в 2013 году поставил на кадастровый учет нежилое здание цеха сборки холодильного оборудования; представил выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и маркетинговых исследований" на основании договора от 16.02.2015 N 2015-8 отчет об оценке названного здания от 03.12.2015.

Из опубликованного 22.03.2016 в ЕФРСБ сообщения N 986812 следует, что на состоявшемся 15.03.2016 собрании кредиторов Общества Администрацией принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим порядка продажи принадлежащих должнику нежилых зданий (без учета землепользования).

Суды установили, что 30.09.2016 и 10.02.2017 на электронной торговой площадке "ЮТендер" проводились торги по продаже указанного имущества, которые были признаны не состоявшимися; с 20.02.2017 по 03.04.2017 проводились торги посредством публичного предложения, которые были отменены организатором торгов.

Согласно сведениям, представленным филиалом Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата" государственная регистрация договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:111815:4 за Обществом отсутствует.

Установив, что запись о регистрации права аренды была прекращена до отмены торгов посредством публичного предложения, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий правильно определили предмет продажи и правильно сформировал конкурсную массу.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций установили, что с даты вынесения определения от 04.07.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Общества конкурсный управляющий Киселев В.Г. не проводил каких-либо мероприятий процедуры конкурсного производства, в связи с чем частично согласились с доводами Администрации о необходимости снижения размера причитающегося арбитражному управляющему Киселеву В.Г. вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, взыскали с должника в пользу Киселева В.Г. вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего с 30.08.2012 по 04.07.2016 в сумме 1 383 000 руб., во взыскании вознаграждения в остальной части отказали.

Доводы Администрации о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Киселевым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего в остальной части суды отклонили.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иные периоды, когда Киселев В.Г. фактически не исполнял обязанностей конкурсного управляющего, отсутствовали, случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего, необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику не были установлены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим Киселевым В.Г. в обоснование требования о взыскании 76 329,55 руб. расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедур банкротства, суды первой и апелляционной инстанции признали документально подтвержденными расходы в сумме 55 459,26 руб., в связи с чем удовлетворили данное требование в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Киселев В.Г. фактически не исполнял свои обязанности, все мероприятия конкурсного производства ограничились проведением собраний кредиторов; протоколы собраний кредиторов не содержат сведений об обсуждении с кредиторами и доведения до них информации об имущественном состоянии должника, не могут быть приняты, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления.

Обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в своей кассационной жалобе Администрация не приводит - доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств, равно как и основания для снижения причитающегося Киселеву В.Г. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества до 10 000 руб., подлежащих взысканию расходов - до 2616,12 руб. у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу N А21-4460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая М.В. Трохова