Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-3910/19 по делу N А56-41928/2018

06 мая 2019 г.

Дело N А56-41928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВИДЕНС. БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" представителей Хобта И.В. по доверенности от 27.02.2019 и Моргун В.В. по доверенности от 27.02.2019, от акционерного общества "Сервис-Недвижимость" представителя Титаренко Т.Ю. по доверенности от 20.07.2018 N 2/2018,

рассмотрев 23.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-41928/2018 (судья Радынов С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИДЕНС. БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 57, литера А, помещение 122Н, ОГРН 1117847066402, ИНН 7804455716 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, кабинет 2.34, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - Компания), о взыскании 4 121 384 руб. задолженности и 482 507 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 019 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Компании 482 507 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, Обществу из федерального бюджета возвращены 2412 руб. государственной пошлины, с Компании в пользу Общества взыскано 4 121 384 руб. задолженности и 43 607 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба возвращена Компании в связи с пропуском её подачи.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания указала, что суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон по делу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, а не о подряде. По мнению Компании, суд освободил Общество от обязанности доказать факт выполнения работ, принял письмо неуполномоченного государственного органа для обоснования выполнения работ по договорам по уборке мест общего пользования и придомовой территории. Как полагает податель кассационной жалобы, задолженность отсутствует ввиду невыполнения работ, за которые потребована оплата. По указанным причинам Компания просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Общество просит оставить без изменения принятое решение, так как считает его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Магия красоты", в дальнейшем переименованное на общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - Организация, исполнитель)), и Компания (заказчик) заключили договоры по уборке мест общего пользования и придомовой территории от 01.04.2015 N 03, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (далее - Договоры), по условиям которых исполнитель обязался оказывать своим иждивением (из своих материалов, собственными, либо привлеченными силами и средствами) услуги по уборке лифтовых холлов и лестничных клеток в многоквартирных жилых домах, указанных в Договорах, придомовых территорий, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги, предоставляемые исполнителем.

В соответствии с пунктами 4.1 Договоров заказчик за оказание услуг ежемесячно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в протоколе согласования договорной стоимости услуг (приложение N 2 к Договорам).

В соответствии с пунктами 4.2 Договоров оплата услуг производится ежемесячно по счету в течение 5 дней со дня подписания акта оказания услуг. Исполнитель обязан предоставлять заказчику акт оказания услуг не позднее 5-го числа отчетного месяца. Заказчик считается выполнившим обязанность по оплате по Договорам с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

В связи с неисполнением Компанией обязанности по оплате оказанных в октябре и ноябре 2016 года услуг, задолженность составила 4 121 384 руб.

Организация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.04.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) и обязанности в полном объеме, в том числе, по Договорам.

Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав, что представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил факт оказания услуг по Договорам и их стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что в рассматриваемом случае для заказчика важно регулярное оказание Организацией услуг по уборке лифтовых холлов и лестничных клеток в многоквартирных домах, придомовых территорий.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров факт оказания услуг оформляется актом, который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.10.2016 N 129, от 30.11.2016 N 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146.

В материалы дела также представлено письмо администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 26.06.2017 в ответ на запрос Организации от 29.05.2017 о подтверждении уборки внутриквартальных территорий в кварталах 5210, 5546А, 5533, 5210Б, входящих в состав земель общего пользования в период с 01.02.2016 по 31.11.2016 на субподряде у Компании, в котором Администрация сообщает о заключении Администрацией и Компанией договора N 7 на выполнение работ по уборке в 2016 году внутриквартальных территорий в кварталах 5210, 5546А, 5533, 5210Б, входящих в состав земель общего пользования, и подтверждает, что фактическая уборка указанных территорий осуществлялась Организацией на основании договоров субподрядов, заключенных с Компанией. Кроме того, Администрация указала, что проведенные ею проверки качества уборки указанных территорий нарушений (некачественной уборки кварталов) не выявлено.

Компания считает необоснованным принятие судом в качестве подтверждения факта оказания услуг письмо от 26.06.2017, поскольку Администрация не является государственным органом, уполномоченным на обоснование выполнения работ Организацией, и органы государственной власти и местного самоуправления не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо Администрации оценено судом первой инстанции как одно из доказательств в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Довод Компании о вынесении судом решения исключительно на основании письма Администрации судом кассационной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

В письмах от 06.12.2016 N 1826 и 1827 Компания, подтвердив получение 01.12.2016 актов выполненных работ по Договорам, указала на невозможность принятия ею отраженных в актах услуг в полном объеме по причине существенных замечаний к их объему и качеству.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров если заказчиком обнаружены существенные недостатки качества оказанных услуг, заказчик может потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6.2 Договоров требования могут быть предъявлены заказчиком при подписании акта оказания услуг, если недостатки мелкие и не влияют на всю работу исполнителя.

Пунктом 6.3 Договоров установлено что, если недостатки существенные и не могут быть оперативно устранены в течение 1 рабочего дня, составляется акт, где указываются недостатки, которые должны быть устранены в течение 1 рабочего дня, если в акте не указаны иные сроки их устранения.

Компания указала на некачественность оказанных Организацией услуг только после получения актов выполненных работ. При этом акт с перечислением недостатков Компания не представила, как и доказательств направления иных замечаний и (или) претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Отсутствие со стороны Компании возражений по качеству оказанных услуг, в сроки, предусмотренные пунктом 6.3 Договоров, а также акта с перечислением недостатков является подтверждением надлежащего качества услуг, оказанных по Договорам в спорный период.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт качественного оказания услуг доказанным.

Компанией не представлено доказательств оплаты услуг, оказанных по Договорам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-41928/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин В.В. Старченкова