Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2019 г. N Ф07-4688/19 по делу N А56-77470/2018

06 мая 2019 г.

Дело N А56-77470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 25.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-77470/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1027806886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании 15 602 527 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 1 709 811 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение от 08.11.2018 и постановление от 21.02.2019, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает Фонд, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мнению истца, отказ в удовлетворении иска приводит к нарушению прав нового подрядчика общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия"; судебные акты влияют также на права и обязанности Комитета по строительству, как главного распорядителя бюджетных средств.

Как считает податель жалобы, суды не учли, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в получении Обществом излишних денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ по контракту; суды не дали оценку его доводам о том, что само по себе подписание заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 без возражений не свидетельствует о фактическом выполнении работ силами Общества. По мнению Фонда, Общество не доказало факт выполнения и передачи работ по контракту в полном объеме.

По мнению Фонда, суды уклонились от оценки его доводов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, не дали оценки представленным им доказательствам, неправомерно согласились с голословным отзывом Общества.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по строительству (государственный заказчик) и ООО "Топаз" (подрядчик) заключили контракт от 16.06.2015 N 55/ОК-15 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции задания морга с надстройкой дополнительного этажа здания Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10 (лит. А).

Дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 5 к контракту заказчик (Комитет по строительству) уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

Работы по контракту от 16.06.2015 N 55/ОК-15 выполнялись Обществом и передавались заказчику по актам КС-2, в том числе по актам от 24.03.2016 N 7, от 17.10.2017 N 1, 4, 5.

Письмом от 04.12.2017 Фонд вызвал Общество для участия 11.12.2017 в проведении проверочных мероприятий в отношении работ, принятых по актам, и подписания рекламационного акта.

Для проведения проверки 11.12.2017 подрядчик не явился. По итогам проверки Фондом составлены акт проведения проверочных мероприятий от 11.12.2017 N 1, рекламационной акт от 11.12.2017 и заключение от 14.12.2017 N 1.

Фонд направил 22.03.2018 в адрес Общества претензию, в которой указал, что в ходе проверки принятых и оплаченных работ по контракту Фондом выявлено невыполнение Обществом работ, указанных в актах КС-2 от 24.03.2016 N 7, от 17.10.2017 N 1, 4, 5; Фонд потребовал произвести возврат перечисленных по контракту 15 602 527 руб. 58 коп. - стоимость фактически невыполненных работ.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, денежные средства не возвращены, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении и исковых требований отказали, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что часть работ по контракту выполнена подрядчиком и принята заказчиком по актам КС-2 от 17.10.2017 N 1, 4, 5, от 24.03.2016 N 7, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Работы, указанные в данных актах, оплачены в полном объеме, что свидетельствует о том, что заказчик согласился со стоимостью и объемом выполненных работ.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Сам по себе факт подписания актов о приемке выполненных работ не препятствует Фонду предъявлять претензии относительно объема выполненных Обществом работ, вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ Фонд должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как считает Фонд, невыполнение Обществом в полном объеме работ, принятых по указанным актам, подтверждается документами, составленными по результатам проведенных проверочных мероприятий.

Эти документы оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается завышение Обществом объема работ.

Суды дали надлежащую оценку акту проведения проверочных мероприятий от 11.12.2017, рекламационному акту от 11.12.2017, заключению от 14.12.2017 N 1, которые, по мнению Фонда, подтверждают несоответствие фактически выполненных Обществом объемов работ, объемам, указанным в актах.

Приказом Фонда от 01.12.2017 N ОКУД-570 для проведения 11.12.2017 проверочных мероприятий в отношении работ, принятых и оплаченных по актам формы КС-2 в рамках исполнения государственных контрактов от 16.06.2015 N 55/ОК-15 и от 24.05.2016 N 24/ЗП-16, заключенных между Комитетом и ООО "Топаз", назначена комиссия согласно приложению N 1 к приказу в составе: председатель комиссии главный инженер Фонда И.В. Бачанов, члены комиссии И.А. Беба, Ю.В. Шляхтенко, Н.Г. Ермошина, М.В. Рыжкин.

Как следует из материалов дела, акт проведения проверочных мероприятий от 11.12.2017 и рекламационный акт от 11.12.2017 составлены в одностороннем порядке и подписаны только двумя членами комиссии: И.А. Беба и Ю.В. Шляхтенко. Заключение от 14.12.2017 подписано тремя членами комиссии из пяти: И.В. Бачановым, И.А. Беба и Ю.В. Шляхтенко.

В акте проведения проверочных мероприятий от 11.12.2017 и в заключении от 14.12.2017 N 1 указаны объемы невыполненных Обществом работ, при этом не приведены ни методы определения объемов невыполненных работ, ни способы расчета их стоимости, ссылки на первичную документацию отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно не приняли акт проведения проверочных мероприятий от 11.12.2017, рекламационный акт от 11.12.2017, заключение от 14.12.2017 в качестве доказательств наличия недостатков работ, выполненных Обществом и принятых заказчиком без возражений.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности проверки фактического объема выполненных по актам от 17.10.2017 N 1, 4, 5, от 24.03.2016 N 7 работ на момент их приемки.

О назначении по делу судебной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции также учел, что работы по контракту по последнему акту формы КС-2 приняты заказчиком у подрядчика 15.12.2017 и оплачены в полном объеме 29.12.2017 после проведения проверочных мероприятий и составления акта проведения проверочных мероприятий от 11.12.2017, рекламационного акта от 11.12.2017 и заключения от 14.12.2017 N 1.

Установив, что доводы Фонда о невыполнении Обществом работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Фонд, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: нового подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" и Комитета по строительству как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Фонд, являясь истцом по данному делу, не обращался с ходатайствами о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" и Комитета по строительству.

Указанные лица не обращались с жалобами на решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции.

Из содержания данных судебных актов не следует, что они устанавливают права и возлагают какие-либо обязанности на общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" или Комитет по строительству.

Таким образом, довод Фонда о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Фондом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. В кассационной жалобе Фонд выражает несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А56-77470/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович М.Г. Власова