Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-874/19 по делу N А56-28010/2018

07 мая 2019 г.

Дело N А56-28010/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" Овчинниковой А.О. (доверенность от 09.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Антей" Кузнецовой Т.В. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 06.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-28010/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, офис 710, ОГРН 1127847040155, ИНН 7810854846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 24, ОГРН 1147847393980, ИНН 7813601949 (далее - Компания), о взыскании 4 052 625 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 N 11/2017-М возмездного оказания услуг (далее - Договор) и 128 333 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 11.05.2018, а также 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 иск удовлетворен частично; в пользу Общества с Компании взыскано 4 125 050 руб. 46 коп., в том числе, 4 052 625 руб. задолженности и 72 425 руб. 46 коп. штрафных санкций, а также 43 318 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 24 667 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 179 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение от 13.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на подписание представленных истцом в качестве доказательства актов приемки оказанных услуг от 28.11.2017 N 940, от 30.11.2017 N 955, от 07.12.2017 N 987, от 14.12.2017 N 1005, от 25.12.2017 N 1026, от 29.12.2017 N 1042 на общую сумму 2 002 500 руб. неуполномоченным со стороны ответчика лицом - Чекалиным А.Н. По мнению Компании, выводы суда о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, противоречат материалам дела (пунктам 4.1.6, 4.3.4 Договора).

Податель жалобы также приводит контррасчет неустойки и полагает, что ее сумма составляет 19 406 руб. 44 коп.; ответчик ссылается на то, что данный довод ответчика в обжалуемом постановлении не отражен, не приведены мотивы, по которым контррасчет ответчика был отклонен судами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался собственными силами и средствами оказывать по заявкам заказчика услуги дорожно-строительными машинами и механизмами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 2.4 Договора: аванс в размере 50% от стоимости услуг, согласованной сторонами в заявке, перечисляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета от исполнителя (пункт 2.4.1); оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком за вычетом полученного аванса в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме, установленной в приложении N 3 к Договору) и представления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.4.2).

Согласно пункту 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по Договору на сумму 8 980 712 руб. 50 коп. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 25.09.2017 N 721.2, от 30.09.2017 N 731, от 05.10.2017 N 797.6, от 11.10.2017 N 810, от 18.10.2017 N 828, от 24.10.2017 N 843, от 31.10.2017 N 869, от 09.11.2017 N 895, от 22.11.2017 N 926, от 28.11.2017 N 940, от 30.11.2017 N 955, от 07.12.2017 N 987, от 14.12.2017 N 1005, от 25.12.2017 N 1026, от 29.12.2017 N 1042 (том дела 1, листы 20 - 34), а также справками по форме N ЭСМ-7 (том дела 1, листы 35 - 117).

Согласно представленным документам заказчик оказанные услуги принял, претензий не заявил, при этом оплата оказанных услуг произведена Компанией частично, задолженность по оплате оказанных Обществом услуг составила 4 052 625 руб.

Претензия от 09.01.2017 N 01 (том дела 1, листы 118 - 119) с требованием оплатить задолженность в указанном размере оставлена Компанией без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования Общества правомерными в части основного долга и удовлетворил их полностью. В части неустойки суд первой инстанции установил, что ее размер, рассчитанный за заявленный период на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер пеней, подлежащих начислению на основании пункта 5.4 Договора. При таком положении суд счел необходимым уменьшить сумму штрафных санкций до 72 425 руб. 46 коп. При этом оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 10 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства подлежат на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Повторяющийся довод подателя жалобы в судах апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии полномочий у представителя ответчика Чекалина А.Н. подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Чекалин А.Н. обладал печатью ответчика, о выбытии которой подателем жалобы не заявлено, полномочия Чекалина А.Н. в силу неоднократности повторения одних и тех же операций явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете судами неустойки в сумме 72 425 руб. 46 коп., является ошибочным.

По мнению ответчика, сумма неустойки составляет 19 406 руб. 44 коп., однако данный расчет произведен без учета актов, подписанных представителем ответчика Чекалиным А.Н., и противоречит расчету неустойки, произведенной судом (том дела 1, лист 89), в связи с чем с учетом взысканной судами задолженности в размере 4 052 625 руб. этот расчет неустойки является необоснованным.

В части взыскания 24 667 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе доводов не приведено, в связи с чем суды в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскали названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А56-28010/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов