Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-3520/19 по делу N А66-13884/2013

08 мая 2019 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Торжок" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А66-13884/2013 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова В.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Союз", место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1, ОГРН 1026900524750, ИНН 6904039972 (далее - Общество).

Определением от 15.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Определением от 03.04.2015 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Решением от 07.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 31.08.2016 конкурсным управляющим Общества утверждена Кызласова Юлия Владимировна.

В Арбитражный суд Тверской области 12.03.2018 и 26.03.2018 поступили ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным кредитором - публичным акционерным обществом "Банк "Торжок", место нахождения: 172002, г. Торжок, пл. Ананьина, д. 3, ОГРН 1026900000170, ИНН 6915001057 (далее - Банк), по вопросу о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, и жалоба Банка на действия конкурсного управляющего. Названные заявления приняты к совместному рассмотрению.

Определением от 10.07.2018 суд первой инстанции урегулировал разногласия, определив, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника и текущие требования по выплате заработной платы (приравненные к требованиям второй очереди удовлетворения) подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кызласовой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в бездействии по проведению расчетов с залоговым кредитором - Банком и обязал конкурсного управляющего в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу перечислить Банку 493 412 руб. 08 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение от 10.07.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 29.01.2019 отменить и оставить в силе определение от 10.07.2018.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, а именно неверно истолкованы и применены положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий не вправе изменять порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, императивно установленный в статье 138 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий неправомерно рассчитала 80 %, подлежащих перечислению залоговому кредитору, от суммы, оставшейся после погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Также Банк указывает на то, что согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге услуги специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионконсалт" оплачиваются только за счет средств, предназначенных для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им лицам.

Кроме того, по мнению Банка, конкурсным управляющим были необоснованно удержаны расходы на осуществление публикации в местном органе печати, на обеспечение сохранности имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и Банка. По результатам торгов имущество, находящееся в залоге у Сбербанка реализовано на общую сумму 43 300 000 руб., а у Банка - на сумму 5 820 100 руб., из которых 33 996 990 руб. 94 коп. и 4 162 667 руб. 92 коп. соответственно направлены на погашение требований залоговых кредиторов.

Банк, не согласившись с порядком распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о перечислении ему 493 412 руб. 08 коп. дополнительно к перечисленным ранее 4 162 667 руб., что в совокупности составляет 80 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Поскольку конкурсный управляющий отказала в удовлетворении данного требования, Банк обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) Кызласовой Ю.В., выразившиеся в перечислении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в пользу Банка в неполном объёме.

Конкурсный управляющий Кызласова Ю.В. в свою очередь обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по распределению денежных средств в размере 15 % от суммы, поступившей от продажи имущества Должника, являющегося предметом залога.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Кызласовой Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, что выразилось в бездействии по проведению расчётов с Банком в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и обязал ее в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу перечислить Банку 493 412 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае денежные средства, полученные от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, должны распределяться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.07.2018 и отказал Банку в удовлетворении его жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Законом N 482-ФЗ внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве, которая дополнена пунктом 6, устанавливающим, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии Законом о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования. Таким образом, Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Процедура внешнего управления в отношении должника введена 25.03.2015 (резолютивная часть), то есть после вступления в силу Закона N 482-ФЗ, в связи с чем распределение денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, должно осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим понесены расходы в на общую сумму 616 765 руб. 11 коп. связанные с публикацией сообщений о проведении торгов по продаже находящегося в залоге у Банка имущества, с доступом к информационным и технологическим ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур на электронной площадке (услуги организатора торгов), с обеспечением сохранности залогового имущества.

Залоговое имущество Банка реализовано по цене 5 820 100 руб. и при распределении названной суммы конкурсным управляющим на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вычтена сумма понесённых расходов (616 765 руб. 11 коп.). Банку, соответственно, перечислено 4 162 667 руб. 92 коп., что составляет 80% от оставшихся денежных средств после погашения вышеупомянутых расходов на реализацию предмета залога.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоответствия закону действий конкурсного управляющего должника Кызласовой Ю.В., выразившихся, по мнению Банка, в неправомерном распределении денежных средств Общества и уменьшении средств, причитающихся Банку от реализации залогового имущества Должника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Банка о необоснованности расходов, связанных с проведением торгов по продаже залогового имущества, и понесенных при их проведении, поскольку данные вопросы не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора. Банк вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании спорных расходов необоснованными.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Торжок" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец