Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-3304/19 по делу N А56-19625/2017

08 мая 2019 г.

Дело N А56-19625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии Загривого С.П. (паспорт),

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загривого Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-19625/2017/тр.155,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Развитие", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 92, лит. Г, ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Загривый Сергей Петрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения с проектным номером 75 общей площадью 27,35 кв.м стоимостью 1 476 900 руб. в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., п.г.т. им. Свердлова (далее - многоквартирный дом).

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен жилищно-строительный кооператив "Нева Парк" (далее - Кооператив).

Определением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Загривый С.П. просит определение от 06.04.2018 и постановление от 06.02.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а именно статьи 201.1 и 201.10.

Загривый С.П. ссылается на то, что Общество являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, и именно ему были перечислены Кооперативом денежные средства в целях строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса, привлеченные от пайщиков, в том числе Загривого С.П.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций превысили свои полномочия, указав на то, что Загривый С.П.вправе предъявить свои требования Кооперативу или обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), поскольку статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитору предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

В судебном заседании Загривый С.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Кооперативом и Загривым С.П. заключен договор от 28.04.2014 N 071/026/НП-1/2014 "О порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения (квартиры)", по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность Загривому С.П. жилое помещение N 75, расположенное на 4-м этаже корпуса 2 многоквартирного дома, строительные оси 14-15, А-Е (далее - Договор). Загривый С.П. принял на себя обязательство уплатить паевой взнос в размере 1 476 900 руб.

Представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается уплата Загривым С.П. установленной Договором суммы.

Кооператив 01.07.2013 заключил с Обществом (застройщик) договор N И-1/4158/1.6-08/2013 об инвестировании и строительстве жилого дома, по условиям которого стороны договорились о совместной деятельности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса. Для достижения указанной цели Кооператив привлеченные от пайщиков денежные средства переводит застройщику.

Для целей строительства Обществу на основании договора аренды от 10.01.2013 N 4158/1.6-08 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602006:40 и выдано разрешение на строительство объекта сроком действия до 01.09.2016. Плановый ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по передаче квартиры Обществом не исполнены, Загривый С.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что должник не обладает имущественными правами ни на земельный участок, ни на многоквартирный дом, а также что права и обязанности застройщика многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение, переданы ООО "Вектор", в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность, или иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае права застройщика жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0602006:40 переданы Обществом ООО "Вектор". Наличие у последнего права аренды земельного участка подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором перенайма от 20.06.2016 и договором аренды от 15.08.2017 (арендодатель - Всеволожский муниципальный район Ленинградской области), а также разрешением на строительство N RU47504106 (с учетом его изменения решением от 19.08.2016).

Согласно пункту 2.3 договора перенайма Общество передало ООО "Вектор" помимо права аренды и права застройщика двух многоквартирных домов, в том числе того, в котором находится помещение Загривого С.П. Таким образом именно ООО "Вектор" несет обязанности по строительству спорного многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам, что Общество не является обязанным лицом по настоящему требованию Загривого С.П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае, учитывая, что судами установлено, что застройщиком спорного объекта является не должник, а иное лицо (ООО "Вектор"), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для включения требования Загривого С.П. в реестр кредиторов Общества о передаче жилых помещений.

Довод подателя жалобы о том, что суды превысили свои полномочия несостоятелен. Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам подателя жалобы, не ограничивали его права самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, а, исследовав все представленные доказательства, рассмотрели спор по существу и вынесли соответствующие судебные акты.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-19625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Загривого Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец