Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2019 г. N Ф07-3041/19 по делу N А05-306/2016

07 мая 2019 г.

Дело N А05-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест" Полищука Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Кузнецов К.А., Виноградова О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-306/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2016 принято к производству заявление Драчева Александра Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 10, офис 331, ОГРН 1062904010180, ИНН 2904017890 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 26.07.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Полищук Олег Анатольевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Котласская типография", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Невского, д. 20, ОГРН 1182901011920, ИНН 2904029649 (далее - Типография) обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Обществом Полищука О.А., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведению собраний кредиторов, предоставлению кредиторам отчетов о своей деятельности и публикации названных отчетов.

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, жалоба Типографии удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Полищуком О.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении собраний кредиторов. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Полищук О.А. просит определение от 23.10.2018 и постановление от 07.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что собранием кредиторов от 08.07.2016 принято решение об образовании комитета кредиторов, избраны его члены, утверждена компетенция. По мнению Полищука О.А., в данном случае он обязан представлять отчет о своей деятельности комитету кредиторов, а не собранию кредиторов должника.

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2019, Администрации муниципального образования "Сольвычегодское" отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Полищуком О.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом выразившееся также в непроведении собраний кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. С учетом даты поступления отзыва указанные в нем доводы не рассматриваются и не оцениваются судом кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Полищук О.А. утвержден конкурсным управляющим 31.05.2018 и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ни одно собрание кредиторов проведено не было.

Типография, ссылаясь на то, что представление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов является формой контроля названного собрания за деятельностью управляющего и, соответственно, непроведением Полищуком О.А. собрания кредиторов Общества нарушены права кредиторов на осуществление контроля за его деятельностью, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции отклонил возражения Полищука О.А. об избрании комитета кредиторов, указав на то, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены вопросы, решения по которым отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Из названного суд первой инстанции пришел к выводу, что избрание комитета кредиторов не исключает проведение собраний кредиторов, как ошибочно полагает конкурсный управляющий. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил жалобу Типографии в названной части и признал ненадлежащим исполнение Полищуком О.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что само по себе размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений конкурсного управляющего о результатах проведения заседания комитетов кредиторов не свидетельствует о возможности самостоятельного ознакомления кредиторов с информацией о ходе конкурсного производства, поскольку данные сообщения не содержат отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно материалам настоящего дела собранием кредиторов от 08.07.2016 принято решение об образовании комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

- принимать решения о созыве собрания кредиторов;

- принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

- принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Типографии в рассматриваемой части, руководствовался пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, устанавливающим, что решения, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что избрание комитета кредиторов не исключает проведение собраний кредиторов.

Типография, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, сослалась на то, что последний, не проводя собрания кредиторов и не предоставляя им отчет о своей деятельности, нарушает право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

При этом решением собрания кредиторов от 08.07.2016, на котором принято решение об образовании комитета кредиторов и избрании его членов, также определена его компетенция, а именно к компетенции комитета кредиторов отнесено принятие решений по всем вопросам, не отнесенным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе рассмотрение отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника и отчетов о его деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Полищук О.А. 10.08.2018 провел заседание комитета кредиторов Общества, одним из вопросов повестки дня которого было рассмотрение и принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ протоколу заседания комитета кредиторов от 10.08.2018 единогласно принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и результатах его деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности комитету кредиторов, который на заседании 10.08.2018 решил принять названный отчет к сведению. Соответственно, нарушение прав Типографии как кредитора на контроль за деятельность конкурсного управляющего отсутствует, поскольку в силу статьи 17 Закона о банкротстве именно комитет кредиторов (при его наличии) представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении Полищуком О.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившемся в непроведении собраний кредиторов, противоречат установленным обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако выводы судов противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить определение от 23.10.2018 и постановление от 07.02.2019 в части удовлетворения жалобы Типографии и признания ненадлежащим исполнения Полищуком О.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившегося в непроведении собраний кредиторов, и вынести новый судебный акт - об отказе Типографии в удовлетворении жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А05-306/2016 отменить в части признания ненадлежащим исполнения Полищуком Олегом Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КотласСтрой-Инвест", выразившегося в непроведении собраний кредиторов.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Котласская типография" на действия конкурсного управляющего в названной части отказать.

В остальной части определение от 23.10.2018 и постановление от 07.02.2019 по делу N А05-306/2016 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец