Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-3516/19 по делу N А26-10079/2015

08 мая 2019 г.

Дело N А26-10079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мирошниченко В.В.,

судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Нафтан" представителя Леськива Б.Р. (доверенность от 01.04.2019) и представителя Шатровой В.Ф. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 30.04.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-10079/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Свинокомплекс "Кондопожский", место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Березовка, Новая ул., д. 12, ОГРН 10710339001164, ИНН 1003101714 (далее - Общество).

Определением от 22.09.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Решением суда от 21.03.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Адушкин Ю.А.

Определением от 18.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Жихарев Олег Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нафтан", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр., д. 10, к.1, ОГРН 1025201764928, ИНН 5249064516 (далее - Компания) 01.11.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 132 409 112 руб. 11 коп., в том числе 17 429 452 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 04.04.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" (далее - ООО "АКС-Холдинг") и закрытое акционерное общество "Агротехсервис-НПК" (далее - ЗАО "Агротехсервис-НПК").

Определением суда от 04.06.2018 заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительными договоров залога от 30.06.2017, заключенных Обществом с Компанией.

Определением от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, заявление конкурсного управляющего Адушкина Ю.А. о признании недействительными договоров залога от 30.06.2017 N 30/06-1, 30/06-2, 30/06-3, 30/06-4.2, 30/06-4.1, N 30/06-5 удовлетворено, требование Компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в части 20 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 02.11.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании договоров залога недействительными, а также в части отказа ей во включении требований в реестр требований кредиторов. Постановление от 22.01.2019 Компания просит отменить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о корпоративном характере предоставленных должнику ООО "АКС-Холдинг" и ЗАО "Агротехсервис-НПК" займов ошибочны.

Кроме того, Компания полагает, что судами не принято во внимание, что права требования к Обществу по договорам займа она получила на основании договора уступки прав требования и является добросовестным участником правоотношений.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов об аффилированности должника, ООО "АКС-Холдинг", ЗАО "Агротехсервис-НПК" и Компании необоснован и не подтверждается материалами дела.

Также Компания не согласна с выводами судов о том, что заключение оспариваемых конкурсным управляющим договоров залога повлекло оказание Компании предпочтения перед иными кредиторами, поскольку на момент их заключения иных кредиторов, кроме ПАО "Сбербанк" не было, а последний с предложением о заключении договоров залога не обращался.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК ГЕОФИЗИКА" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Компании на общую сумму 132 409 112 руб. 11 коп. основано на следующих обстоятельствах.

У Общества образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб. перед открытым акционерным обществом "Корм" (далее - ОАО "Корм") по договору поставки от 01.12.2016, право требования которой ОАО "Корм" уступило ООО "АКС-Холдинг" на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 N У-8/1-10/2015, а ООО "АКС-Холдинг", в свою очередь, передало на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 N У-08/10/15 ЗАО "Агротехсервис-НПК", которое впоследствии передало названное право требования на основании договора уступки прав требования от 10.10.2015 N У-10/10/15 Компании.

Право требования задолженности Общества в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.08.2013 N 26/08-13 ЗАО "Агротехсервис-НПК" передало Компании на основании договоров уступки прав требования от 27.09.2015 N У-27/09/15-01 и от 08.10.2015 N У-08/10/15.

По условиям названного договора займа ЗАО "Агротехсервис-НПК" обязалось предоставить Обществу займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 0,5% годовых, а должник - возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 стороны увеличили с 01.01.2015 размер процентов за пользование займом до 15,5% годовых, а дополнительным соглашением от 10.01.2014 изменили срок возврата займа, продлив его до 31.12.2023.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа подтверждается платежным поручением от 26.03.2013 N 782 и выпиской по счету должника. Также судами установлено, что сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались.

Право требования задолженности Общества в размере 5 891 077 руб. по договору займа от 22.03.2013 N 22/03 заключенного с ЗАО "Агротехсервис-НПК", последнее передало Компании на основании договоров уступки прав требования от 27.09.2015 N У-27/09/15-02 и от 08.10.2015 N У-08/10/15.

По условиям названного договора займа ЗАО "Агротехсервис-НПК" обязалось предоставить должнику займ в сумме 13 500 000 руб. на срок до 01.11.2014 под 0,5% годовых, а должник - возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 стороны увеличили с 01.01.2015 размер процентов за пользование займом до 15,5 % годовых, а дополнительным соглашением от 10.01.2014 года изменили сроки возврата займа, определив, что займ должен быть возвращен, а проценты выплачены не позднее 31.12.2023.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 22.03.2013 N 198 и выпиской по счету должника. Судами установлено, что Общество частично возвратило сумму займа и частично выплатило проценты, остаток задолженности составил 5 891 077 руб. основного долга и 736 489 руб. 70 коп. процентов.

Задолженность в размере 1 016 518 руб. 68 коп. возникла у Общества по договору займа от 17.04.2013 N 17/04. Право ее требования ЗАО "Агротехсервис-НПК" передало Компании на основании договоров уступки прав требования от 27.09.2015 N У-27/09/15-04 и от 08.10.2015 N У-08/10/15.

По условиям названного договора займа ЗАО "Агротехсервис-НПК" обязалось предоставить должнику займ в сумме 3 430 000 руб. на срок до 31.12.2014 под 0,5% годовых, а должник - возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 стороны увеличили с 01.01.2015 размер процентов за пользование займом до 15,5% годовых, а дополнительным соглашением от 10.01.2014 N 1 изменили срок возврата займа, определив, что займ должен быть возвращен и проценты выплачены не позднее 31.12.2023.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 N 281 и выпиской по счету должника. Судами установлено, что должник частично возвратил сумму займа и выплатил проценты, остаток задолженности составил 1 016 518 руб. 68 коп. основного долга и 125 918 руб. 02 коп. процентов.

Задолженность в размере 12 000 000 руб. возникла у Общества по договору займа от 19.04.2013 N 19/04. Право ее требования ЗАО "Агротехсервис-НПК" передало Компании на основании договоров уступки прав требования от 27.09.2015 N У-27/09/15-03 и от 08.10.2015 N У-08/10/15.

По условиям названного договора займа ЗАО "Агротехсервис-НПК" обязалось предоставить должнику займ в сумме 12 000 000 руб. на срок до 01.11.2014 под 0,5% годовых, а должник - возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 N 2 стороны увеличили с 01.01.2015 размер процентов за пользование займом до 15,5% годовых, а дополнительным соглашением от 10.01.2014 N 1 стороны изменили срок возврата займа, определив, что займ должен быть возвращен и проценты выплачены не позднее 31.12.2023.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 19.04.2013 N 285 и выпиской по счету должника. Судами установлено, что должник сумму займа не возвратил, проценты выплатил частично в размере 12 000 руб., остаток задолженности составил 12 000 000 руб. основного долга и 1 466 136 руб. 99 коп. процентов.

Задолженность в размере 68 166 202 руб. 89 коп. вытекает из договора займа от 31.03.2009 N 31/03-09. Право ее требования ООО "АКС-Холдинг" передало ЗАО "Агротехсервис-НПК" на основании договора уступки прав требования от 21.09.2015 N У-21/09/15, а ЗАО "Агротехсервис-НПК", в свою очередь, Компании на основании договоров уступки прав требования от 27.09.2015 N У-27/09/15 и от 08.10.2015 N У-08/10/15.

Согласно условиям названного договора займа от 31.03.2009 N 31/03-09 ООО "АКС-Холдинг" обязалось предоставить должнику беспроцентный займ в сумме 31 000 000 руб. на срок до 31.03.2018, а должник- возвратить сумму займа в установленный срок. Дополнительным соглашением от 14.04.2011 N 3 стороны увеличили сумму предоставляемого займа до 160 000 000 руб., а дополнительным соглашением от 01.03.2012 N 4 - до 180 000 000 руб. Также стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2014, которым начиная с 01.01.2015, установили проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету должника. Судами установлено, что должник сумму займа возвратил частично, проценты за пользование займом не выплачивал. Остаток задолженности составил 68 166 202 руб. 89 коп. суммы займа и 11 789 494 руб. 28 коп. процентов.

Задолженность в размере 328 руб. 77 коп. представляет собой проценты за пользование займом по договору займа от 18.02.2013 N 18/02, право требования которой ЗАО "Агротехсервис-НПК" передало Компании на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 N У08/10/15.

Согласно условиям указанного договора займа ЗАО "Агротехсервис-НПК" обязалось предоставить должнику займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 25.03.2013 под 0,5% годовых, а должник - возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Дополнительным соглашением от 22.03.2013 установлено, что возврат займа и выплата процентов за пользование займом должны быть произведены заемщиком не позднее 31.12.2015.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 18.02.2013 N 120 и выпиской по счету должника. Судами установлено, что должник возвратил сумму займа по данному договору в полном объеме, проценты выплатил частично, остаток задолженности по процентам, который заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, составляет 328 руб. 77 коп.

Задолженность в размере 2 836 руб. 19 коп. вытекает из договора займа от 19.03.2013 N 19/03. Право ее требования ЗАО "Агротехсервис-НПК" передало Компании на основании договора уступки прав требования от 08.10.2015 N У08/10/15.

По условиям названного договора займа ЗАО "Агротехсервис-НПК" обязалось предоставить должнику займ в сумме 6 600 000 руб на срок до 01.11.2014 под 0,5% годовых, а должник - возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа по указанному договору подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 192 и выпиской по счету должника. Судами установлено, что должник сумму займа по названному договору возвратил в полном объеме, проценты выплатил частично, остаток задолженности по процентам, который заявитель просит включить в реестр требований кредиторов, составляет 2836 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в справках, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, участниками ООО "АКС-Холдинг" и ЗАО "Агротехсервис-НПК" с 2002 года являются одни и те же лица: Костюков Г.А., Костюков А.А., Скляр А.Ю., Аширбеков М.Б. При этом ООО "АКС-Холдинг" с 2002 года является единственным участником ООО "Карельский мясокомбинат" и с 2003 года - единственным участником ОАО "Корм". Также ООО "АКС-Холдинг", ООО "Карельский мясокомбинат" и ОАО "Корм" с 2007 года являются участниками Общества, единоличным исполнительным органом ООО "АКС-Холдинг" и ЗАО "Агротехсервис-НПК" с 2002 года и Компании с 2012 года является одно и тоже лицо - Костюков Г.А.

С учетом указанных сведений суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные лица являются аффилированными в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также составляют группу лиц применительно к нормам подпунктов 2, 3, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Принимая во внимание названное, а также непредставление сторонами по запросу суда пояснений об экономической целесообразности выдачи ООО "АКС-Холдинг" и ЗАО "Агротехсервис-НПК" должнику займов на нерыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа, на которых основано требование Компании, были заключены с целью придания гражданско-правового характера отношениям, носящим, по сути, корпоративный характер. В связи с названным суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявления основанного на данных договорах займа.

В части 20 000 000 руб., составляющих задолженность Общества перед ОАО "Корм" по заключенному между ними договору поставки от 01.12.2016, право требования которой на основании последовательно заключенных договоров уступки передано от ОАО "Корм" ООО "АКС-Холдинг", затем от ООО "АКС-Холдинг" ЗАО "Агротехсервис-НПК" и впоследствии от ЗАО "Агротехсервис-НПК" Компании, суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Общества.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных между Компанией и должником 30.06.2017 договоров залога N 30/06-1, N 30/06-2, N 30/06-3, N 30/06-4.2, N 30/06-4.1, N 30/06-5 суд установил, что названными договорами предусмотрено предоставление должником обеспечения исполнения его обязательств по договорам поставки и займа, на которых основаны настоящие требования Компании, в виде предоставления в залог принадлежащего должнику имущества (поголовья сельскохозяйственных животных, техники и оборудования).

Судами установлено, что оспариваемые договоры залога от 30.06.2017 заключены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.12.2015).

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика", акционерного общества "Россельхозбанк", по отношению к требованиям которым оспариваемые сделки устанавливают предпочтительное удовлетворение требований Компании.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания названных договоров залога недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделок заключение которых повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом признания договоров залога недействительными суд первой инстанции отказал Компании в установлении ее требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением среди прочих учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к требованию кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам, что Компания и цеденты, а также должник и займодавцы являются аффилированными в силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также составляют группу лиц применительно к нормам подпунктов 2, 3, 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции установил, что займы предоставлены на нерыночных условиях, а именно первоначально (в феврале-августе 2013 года) предоставлены под незначительные нерыночные проценты (0,5% годовых), а договор займа от 31.03.2009 N 31/03-9 в первоначальной редакции заключен как беспроцентный. Размер подлежащих уплате процентов за пользование займами увеличен до 15-18% только соглашениями от 31.12.2014, дополнительными соглашениями должнику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по возврату займов и выплате процентов на длительный срок, проценты за пользование займом в повышенном должник ни по одному из договоров займа фактически не выплачивал.

Также суд обратил внимание на то, что кредиторы, в том числе Компания, до обращения в суд с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве не обращались в суд с требованиями к должнику о взыскании задолженности.

С учетом этого суд истребовал у лиц, участвующих в деле, пояснения относительно экономической целесообразности выдачи ООО "АКС-Холдинг" и ЗАО "Агротехсервис-НПК" должнику займов на указанных условиях.

Поскольку объяснений, достоверно свидетельствующих о наличии указанной экономической целесообразности, представлено не было, суды с учетом всех установленных обстоятельств пришли к обоснованным выводам о том, что договоры займа, на которых основано требование Компании, были заключены с целью придания гражданско-правового характера отношениям, носящим, по сути, корпоративный характер. В связи с этим суды правомерно отказали Компании во включении названных требований в реестр требований кредиторов.

При этом ссылка Компании на то, что она является добросовестным лицом, получившим названные права требования по договорам уступки прав, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора установлена также и аффилированность Компании с цедентами.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования Компании, основанные на указанных договорах займа, могут быть удовлетворены только в порядке пункта 8 статьи 63 ГК РФ, но не наравне с кредиторами, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Также судами признаны недействительными договоры залога, заключенные Компанией с должником.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в качестве сделки с предпочтением может рассматриваться в том числе сделка по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В настоящем случае денежные средства по договорам займа, в обеспечение которых заключены оспариваемые договоры залога, перечислены должнику до совершения договоров залога.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые договоры заключены 30.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества (17.12.2015).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования иных кредиторов. Соответственно, по отношению к их требованиям оспариваемые сделки устанавливают предпочтительное удовлетворение требований Компании в соответствии с правилами статьи 138 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых договоров залога недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А26-10079/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нафтан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец