Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-2958/19 по делу N А56-34903/2018

08 мая 2019 г.

Дело N А56-34903/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" Железновой О.Г. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" Меркуловой Е.В. (доверенность от 25.06.2018),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34903/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН 1027804887637, ИНН 7810203146 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозёрная, д. 8, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749, ИНН 7810538015 (далее - Общество), о взыскании 1 053 870 руб. 28 коп. задолженности по договору возмещения затрат на коммунальные услуги от 01.01.2012 N 1 (далее - Договор) за январь - декабрь 2017 года, а также 1 189 912 руб. 33 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 18.01.2018, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Сбытовая компания), и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие).

Решением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания с него компенсации затрат на коммунальные услуги за 2017 год отсутствуют, так как строительные работы по государственному контракту от 31.08.2011 N 33 на объектах Учреждения в этот период не осуществлялись. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным отказ судов в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-6052/2016. Также податель жалобы считает, что сумма взысканной судами неустойки является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 31.08.2011 N 33 (далее - Контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству общежитий (корпуса 15, 16) по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Бассейная, д. 8 и ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А (далее - общежития, объекты).

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта Общество обязалось возместить Учреждению затраты по оплате потребляемой электроэнергии на объектах, а также нести расходы, связанные с обеспечением объектов холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением.

Для компенсации затрат на коммунальные услуги стороны заключили Договор, в соответствии с которым истец обязался обеспечить предоставление Обществу водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а ответчик обязался возмещать истцу на основании показаний счетчиков расходы на оплату соответствующих ресурсов ресурсоснабжающим организациям.

Договор действует до истечения срока действия Контракта (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 Договора срок оплаты счетов истца - 10 календарных дней с момента выставления счета.

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты счетов ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, он в соответствии с Договором в спорный период обеспечил предоставление Обществу услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, оплатил поставленный ресурс ресурсоснабжающим организациям (Сбытовой компании и Предприятию) на основании заключенных с ними договоров на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2016 N 14-010907-Б-ВС и N 14-010913-Б-ВО, а также договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 14116.

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета, их стоимость составила 1 053 870 руб. 28 коп., претензия от 19.01.2018 оставлена Обществом без удовлетворения.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате коммунальных услуг послужило основанием для начисления ему неустойки в соответствии с пунктом 3 Договора и обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт потребления Обществом в спорный период (январь - декабрь 2017 года) коммунальных ресурсов на объекте незавершенного строительства. Довод подателя жалобы о том, что с декабря 2015 года предусмотренные Контрактом строительно-монтажные работы на объекте не производились, правомерно отклонен судами. В заявленный истцом период ни Контракт, ни Договор сторонами не расторгнуты, а факт потребления коммунальных ресурсов на объектах незавершенного строительства подтверждается показаниями приборов учета, исходя из которых истцом выставлялись счета на оплату.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-40719/2016 подтверждается, что после приостановления строительных работ на объекте Общество не только потребляло коммунальные ресурсы, но и производило их оплату (задолженность за период с апреля по сентябрь 2016 года погашена платежными поручениями от 30.08.2016, 20.09.2016, 06.12.2016). Долг по оплате коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2016 года взыскан с Общества вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-11784/2017.

Как установлено судами, расчет объема потребленных коммунальных услуг произведен Учреждением на основании показаний приборов учета электроэнергии, установленных на объектах, а также на основании показаний счетчиков воды, зафиксированных в представленных в материалы дела актах. Из актов осмотров от 18.04.2018 измерительных комплексов на объектах, проведенных Сбытовой компанией (том 3, листы 60 - 63) следует, что на момент осмотра пломбы сетевой организации не нарушены, следов стороннего вмешательства в работу приборов учета не установлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате коммунальных услуг за период с января по декабрь 2017 года, суды с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и пункта 3 Договора признали правомерным начисление 1 189 912 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 18.01.2018 с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суды отклонили как несостоятельный.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку неустойки (0,5%), продолжительность допущенной Обществом просрочки, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ Обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-6052/2016, поскольку рассмотрение в рамках дела N А56-6052/2016 спора о расторжении Контракта не препятствует разрешению настоящего спора, предметом которого является выполнение ответчиком обязательств из Договора.

Таким образом, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, суды обоснованно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А56-34903/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова