Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2019 г. N Ф07-3851/19 по делу N А56-5017/2016

08 мая 2019 г.

Дело N А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" Шамугия Я.Н. (доверенность от 22.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Брагиной М.Н. (доверенность от 26.02.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Агапова А.П. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 22.02.2019), от Костенок А.С. представителей Селевой Ю.В. (доверенность от 04.04.2019) и Юновича А.С. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-5017/2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Определением от 12.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

В арбитражный суд 30.10.2017 поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 22, кв. 6, ОГРН 1117847437894, ИНН 7840459434 (далее - Компания), в котором он (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) просил признать недействительными договор от 30.04.2015 N 3 на оказание юридических услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.05.2015 и 17.06.2015, подписанные между Обществом и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Костенок Александрой Сергеевной, а также применить последствия их недействительности в виде восстановления прав Общества на получение с ИП Костенок А.С. 100 000 руб.

Определением от 24.09.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление Компании оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что размер кредиторской задолженности перед Компанией, включенной в реестр требований кредиторов Общества, составляет 99% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. По мнению Компании, в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) она наделена правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества. Податель жалобы полагает, что основания оспаривания сделки не имеют правового значения. Кроме того, заявитель ссылается на дополнения к заявлению (т.д. 2, л. 2-8), в которых содержится обоснование недействительности сделки применительно к специальным нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Костенок А.С. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Компании, Общества и его конкурсного управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Костенок А.С. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 Общество (заказчик) и ИП Костенок А.С. (исполнитель) заключили договор N 3 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство подготовить комплексный информационный отчет, соответствующий требованиям пункта 1.3 договора, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора определено, что информационный отчет, подготовленный исполнителем, должен представлять собой заключение по основным изменениям законодательства с 2015 года и содержать сведения об изменениях в отношении каждого вида налога и сбора, а также ответы на иные вопросы, определенные заказчиком в устной и письменной форме.

Согласно пункту 2.1.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до 10.05.2015.

В подтверждение факта оказания услуги ИП Костенок А.С. представила в материалы дела акты приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2015 и 17.06.2015.

В разделе 3 договора определены размер вознаграждения исполнителя - 100 000 руб. и порядок расчетов по договору, который предусматривал расчет за фактически оказанную услугу в течение трех банковских дней с даты подписания акта.

Платежным поручением от 05.05.2015 N 109 должник перечислил предпринимателю 100 000 руб.

Полагая, что договор от 30.04.2015 и акты от 05.05.2015 и 17.06.2015 являются мнимыми сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного исполнения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего договору возмездного оказания услуг: должник не намеревался получить консультацию у ответчика, а последняя не могла квалифицированно оказатьуслугу, поскольку не обладала специальными познаниями в области налогового законодательства, что указывает на мнимость оспариваемого договора. Как следствие, оспариваемый договор и акты квалифицированы судом как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу, что заявление Компании об оспаривании сделки и актов по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. В связи с этим апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что Постановление N 63 действует в редакции от 30.07.2013.

В то же время статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 432-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона N 432-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.12.2014 и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, Компания имеет более 10% кредиторской задолженности должника, включенной в реестр кредиторов, а потому обладает правом на оспаривание сделок должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, установив наличие у Компании права на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по существу.

Поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Костенок А.С. не была рассмотрена апелляционным судом по существу, обособленный спор подлежит направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-5017/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец