Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-3640/19 по делу N А42-1129/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А42-1129/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Кузнецовой Т.В. (доверенность от 21.01.2019 N 14-11/001846), Романцовой Ю.С. (доверенность от 18.12.2018 N 14-11/060181),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 (судья Суховерхова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А42-1129/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис", место нахождения: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт, причал N 1, ОГРН 1045100175780, ИНН 5190128284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 18.09.2017 N 02.3-34/09671 в части доначисления за IV квартал 2015 года 237 364 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за 2015 год 28 890 руб. НДС, начисления за период с 25.01.2016 по 18.09.2017 41 348 руб. 11 коп. пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, за период с 03.06.2013 по 18.09.2017 9 483 руб. 65 коп. пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 47 472 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 512 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить на 12 539 951 руб., в том числе за 2013 год на 6 335 000 руб., за 2014 год на 6 204 951 руб., убытки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2019, признано недействительным решение Инспекции в части уменьшения на 6 335 000 руб. убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 120 НК РФ в виде 5000 руб. штрафа; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления за IV квартал 2015 года 237 364 руб. НДС, за 2015 год 28 890 руб. НДС, начисления 41 348 руб. 11 коп. пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, 9 483 руб. 65 коп. пеней по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 47 472 руб. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 512 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 120 НК РФ, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить на 6 204 951 руб., убытки по налогу на прибыль за 2014 год, - и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в этой части.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик правомерно предъявил к вычету НДС на основании счета-фактуры, выставленной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИОимпорт"; статьями 19, 23, 45, 123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств; с учетом истечения срока исковой давности Общество подлежит освобождению от удержания и перечисления НДС с суммы, выплаченной иностранному партнеру; проценты за пользование заемными средствами правомерно относились во внереализационные расходы в размере, установленном для рублевых долговых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 23.05.2017 N 02.3-34/200 и 18.09.2017 вынесла решение N 02.3-34/09671.

Указанным решением Обществу доначислено 237 364 руб. НДС, 28 890 руб. НДС как налоговому агенту, начислено 53 699 руб. 25 коп. пеней., 47 472 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 512 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДС (налоговый агент), 35 057 руб. по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ и 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 120 НК РФ. Кроме того, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить на 12 539 951 руб. убытки по налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.11.2017 N 502 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается реальным осуществлением хозяйственных операций, а также соблюдением установленных статями 169, 171, 172 НК РФ требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершенных хозяйственных операций.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом в IV квартале 2015 года к вычету 237 363 руб.

71 коп. НДС по счету-фактуре, выставленному ООО "РИОимпорт", что послужило основанием для доначисления указанной суммы НДС, начисления 41 348 руб. 11 коп. пеней и 47 472 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из документов налогоплательщика следует, что в 2015 году ООО "РИОимпорт" поставило заявителю за 1 556 051 руб. 05 коп. (в том числе 237 363 руб. 71 коп. НДС) полуавтоматическую машину для наполнения порошком твердых желатиновых капсул CGN-208, обеспыливатель таблеток высокоскоростной STD-010Ф с комплектующими частями.

Данное оборудование 30.11.2015 принято к учету и введено в эксплуатацию на основании актов о приемке-передаче основных средств по форме ОС-1 от 30.11.2015 N ПОЛ0000003 и ПОЛ0000004. Стоимость приобретенного оборудования отражена на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", сумма НДС со стоимости приобретенного оборудования отражена в книге покупок за IV квартал 2015 года в размере 237 363 руб. 71 коп.

В подтверждение факта приобретения оборудования у заявленного контрагента и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке договор поставки оборудования от 11.09.2015 N 61, счет от 13.10.2015 N 5, счет-фактуру от 27.10.2015 N 5 и товарную накладную от 27.10.2015 N 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенных налоговым органом в отношении заявленного Обществом поставщика мероприятий налогового контроля, которые свидетельствуют об отсутствии у ООО "РИОимпорт" возможности поставить в адрес заявителя спорное оборудование и неведении названной организацией предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных операций - приобретения оборудования у ООО "РИОимпорт".

В частности, суды установили отсутствие у ООО "РИОимпорт" недвижимого имущества, складских помещений, транспортных средств и иного имущества, необходимого для ведения реальной предпринимательской деятельности, ненахождение по адресу, указанному в учредительных документах, подписание документов от имени ООО "РИОимпорт" неуполномоченным и неустановленным лицом. Так, из представленных налогоплательщиком документов следует, что документы от имени ООО "РИОимпорт" подписаны Малинской Инной Владимировной, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем данной организации являлась Яматина Инна Владимировна.

Из ответа отдела ЗАГС г. Каширы следует, что Яматина И.В. фамилию не меняла.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что снятие денежных средств генеральным директором ООО "РИОимпорт" Яматиной И.В. подтверждает одобрение сделки, судами оценен и отклонен, поскольку данный факт не является обстоятельством, подтверждающим фактическую поставку оборудования от спорного контрагента.

Довод Общества о том, что имеющаяся на договоре поставки, счете-фактуре и товарной накладной печать ООО "РИОимпорт" свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данные документы, полномочий действовать от имени данного контрагента, не принимается, поскольку вывод Инспекции о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали обоснованным на основании исследования не только первичных документов, но и всех доказательств в совокупности.

Так, суды установили, что представленный Обществом документ с наименованием "Технический паспорт по установке, эксплуатации и обслуживанию на автоматическую машину по наполнению порошком твердых желатиновых капсул (модель GGN-208)" не является таковым, поскольку не содержит необходимых, предусмотренных пунктом 4.13 ГОСТ 2.601-2013. "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", сведений о наименовании страны-изготовителя, сервисном и гарантийном обслуживании и других, позволяющих определить его легальное происхождение; указанное в данном документе наименование оборудования - "автоматическая машина по наполнению порошком твердых желатиновых капсул (модель CGN-208)" - не соответствует предмету поставки, указанному в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, где значится "полуавтоматическая машина для наполнения порошком твердых желатиновых капсул (модель CGN-208)".

Товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, паспорт изготовителя оборудования Обществом не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по обязательному оформлению товарно-транспортной накладной и о доказанности поставки спорного оборудования товарной накладной по форме N ТОРГ-12 отклоняется.

Суды установили, что при доставке оборудования к месту расположения Общества необходимо было пройти контрольно-пропускной пункт Мурманского морского рыбного порта (далее - Порт) на грузовом автомобиле.

Опрошенный в ходе проверки управляющий Общества Лукин Сергей Петрович, подписавший договор поставки от 11.09.2015 N 61, также подтвердил, что автомобиль, осуществлявший доставку оборудования, должен был пересекать проходную Порта.

Вместе с тем из ответа бюро пропусков Порта следует, что ООО "РИОимпорт" не обращалось к нему для оформления пропусков на территорию порта. Лица, указанные в реестре выданных Обществу пропусков, в ходе допроса отрицали ввоз на территорию Порта спорного оборудования.

ООО "Деловые линии" и ООО "ПЭК", привлекаемые Обществом для перевозки грузов из других регионов России в Мурманск, также отрицали перевозку спорного оборудования.

Приняв во внимание данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, суды первой и апелляционной инстанций, сделали обоснованный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальными хозяйственные отношения налогоплательщика с заявленным им контрагентом, свидетельствует о создании организациями фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о реальности спорной хозяйственной операции являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Вывод судов о нереальности поставки спорного оборудования заявленным Обществом контрагентом основан на представленных в дело доказательствах, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все приведенные в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Таким образом, вывод судов о законности и обоснованности отказа Обществу в применении за IV квартал 2015 года 237 363 руб. 71 коп. налоговых вычетов по сделке с ООО "РИОимпорт", правомерности доначисления налогоплательщику данной суммы налога, начисления пеней и штрафа является верным.

По результатам выездной проверки Инспекция также доначислила Обществу в связи с исполнением обязанностей налогового агента 28 890 руб. НДС (23 768 руб. - за II квартал 2013 года, 5122 руб. - за II квартал 2015 года), начислила 9483 руб. 65 коп. пеней и 512 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Инспекция установила, что в соответствии со статьями 24, 161 НК РФ Общество в проверяемом периоде исполняло обязанности налогового агента, как лицо, приобретающее у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, услуги, местом реализации которых является территория Российской Федерации.

Так, согласно выписке по валютному счету Общество 03.06.2013 и 24.06.2015 перечислило организациям "SKY SOFTGEL СО" (Корея) и "TEHNOFAR EQUIPMENT AND SERVICE SRL" (Румыния) 4900 долларов США и 550 евро соответственно.

Инспекция установила, что данные суммы являются возмещением стоимости авиабилетов сотрудникам иностранных контрагентов, направленных в Общество для выполнения пусконаладочных работ, подготовки и инструктажа его персонала по работе на оборудовании, приобретенном у данных иностранных партнеров.

Податель кассационной жалобы, не оспаривая, что названные выше иностранные организации действительно осуществляли пусконаладочные работы, подготовку и инструктаж его персонала, считает, что поскольку возмещение стоимости авиабилетов сотрудникам данных иностранных компаний, не являлось предметом договоров, заключенных с ними, то оно не вправе уплачивать НДС со стоимости билетов. По мнению Общества, статьями 19, 23, 45, 123 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог за счет собственных средств.

Данный довод судами оценен и отклонен как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база, указанная в пункте 1 данной статьи, определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц (пункт 2 статьи 161 НК РФ).

Суды правильно посчитали, что, если иностранная организация, несостоящая на налоговом учете в Российской Федерации, оказывает российской организации услуги по техподдержке на территории Российской Федерации, российская организация - заказчик признается налоговым агентом по НДС.

Из заключенных Обществом с иностранными организациями договоров следует, что российская организация оплачивает иностранной организации стоимость работ, а также расходы, связанные с проездом сотрудников иностранной организации.

Таким образом, Общество как налоговый агент должно было включить в налоговую базу по НДС все суммы, перечисляемые иностранной организации.

Поскольку Общество не исполнило обязанности налогового агента, Инспекция доначислила ему НДС, начислила пени и привлекла к ответственности по статье 123 НК РФ.

Не оспаривая произведенный Инспекцией расчет налога, подлежащего исчислению и уплате на 03.06.2013 в сумме 23 768 руб., на 24.06.2015 в сумме 5122 руб., Общество в то же время заявило, что поскольку в суде первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно заявляло о применении срока исковой давности, то его надлежит освободить от удержания и перечисления 23 768 руб. НДС с суммы, выплаченной иностранному партнеру, - 155 809 руб. 71 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания данной суммы налога и пеней, в связи с чем просил суд первой инстанции признать ее безнадежной ко взысканию, а обязанность по ее уплате - прекращенной.

Из абзаца второго пункта 4 статьи 89 НК РФ следует, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах втором и четвертом пункта 3.3 постановления от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Из материалов дела видно, что решение N 02.3-34/268 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 27.12.2016, соответственно, период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не выходит за допустимые пределы "глубины" проверки.

Суды правомерно отклонили заявление Общества о признании недоимки по данному эпизоду безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В рассматриваемом случае суды правомерно признали, что Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах установленных налоговым законодательством периодов.

Таким образом, Инспекция обоснованно доначислила Обществу за II квартал 2013 года и за II квартал 2015 года 23 768 руб. и 5122 руб. НДС.

Расчет пеней проверен судами и признан правомерным. Представленный Обществом расчет пеней признан ошибочным, поскольку в него включена только сумма неуплаченного налога в размере 5122 руб., в то время как Инспекция правомерно начислила пени на всю сумму неуплаченного налога - 28 890 руб. (5122+23 768 руб.).

Поскольку неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлено и подтверждено материалами дела, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ.

Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего для после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

За период с 03.06.2013 по 23.05.2014 налогоплательщик в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ не привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности.

Ссылки Общества на статью 199 ГК РФ несостоятельны, поскольку рассматриваемые в рамках данного дела правоотношения регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили заявление Общества по этому эпизоду без удовлетворения.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о завышении Обществом в 2014 году на 6 204 951 руб. внереализационных расходов в связи с включением в их состав процентов за пользование заемными средствами на основании договоров с иностранным партнером "С.I. Falcon Limited" (Республика Кипр).

Из материалов дела следует, что Общество (заемщик) и компания "С.I. Falcon Limited" (заимодавец) заключили договоры от 01.07.2011 и 01.05.2013, по которым заемщик принял от займодавца 1 950 000 евро и 3 500 000 долларов США соответственно.

Согласно приказу Общества "Об учетной политике организации" от 30.12.2011 N 106-УП (действие положений приказа продлено на 2013 год приказом от 29.12.2012 N 89-УП, на 2014 год - приказом от 31.12.2013 N 76) расходы на уплату процентов по кредитам и займам (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), организация учитывает при налогообложении прибыли в сумме, не превышающей предельной величины. Предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), увеличенной в 1,8 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной произведению ставки рефинансирования ЦБ РФ и коэффициента 0,8 - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

До 01.04.2014 проценты по данным договорам отражались Обществом в составе внереализационных расходов в размере предельной величины.

Стороны 01.04.2014 заключили дополнительные соглашения к договорам займа о конвертировании суммы основного долга из валюты евро и долларов США в рубли Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на 01.04.2014 и фиксировании данной суммы основного долга для целей исполнения условий договоров займа: по договору займа от 01.07.2011 на 01.04.2014 (при курсе 48,9680 руб. за 1 евро) сумма основного долга составляет 95 487 600 руб., по договору займа от 01.05.2013 на 01.04.2014 (при курсе 35,6053 руб. за 1 доллар США) сумма основного долга заемщика составляет 124 618 550 руб. Исчисленные в рублях Российской Федерации проценты перечисляются заимодавцу в валюте - долларах США (либо евро) - по курсу ЦБ РФ на дату перечисления (пункты 4.4 договоров займа в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014).

Податель кассационной жалобы считает, что в результате заключения сторонами 01.04.2014 дополнительных соглашений долговые обязательства по договорам займа от 01.07.2011 и от 01.05.2013 считаются выраженными в рублях; начисление процентов по указанным займам также производилось в рублях, и только уплата процентов осуществлялась в иностранной валюте, но от этого долговые обязательства по указанным договорам не стали числиться в иной валюте. Как указывает Общество, перечисление процентов является, по сути, исполнением условий заключенных договоров займа в удобной для займодавца форме и их перечисление в иной валюте в пользу нерезидента не меняет задолженности, выраженной в рублях.

Данный довод оценен судами и отклонен.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. В рассматриваемом случае заем был получен Обществом в иностранной валюте.

Суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно посчитали, что в рассматриваемом случае заключенные Обществом дополнительные соглашения не являются новацией, поскольку предмет договоров займа не поменялся.

На основании вышеизложенного следует признать правильным вывод судов о том, что сумма процентов по займу, предъявленная налогоплательщику заимодавцем, подлежит включению в состав внереализационных расходов с учетом предельной величины, которая рассчитана с применением коэффициента 0,8, установленного учетной политикой организации, а Общество неправомерно завысило сумму внереализационных расходов за 2014 год на сумму процентов, размер которых превышает предельную величину, что повлекло завышение убытков при исчислении налога на прибыль на 6 204 951 руб.

Статьей 120 НК РФ предусмотрена ответственность организаций за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения согласно статье 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение в счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку неправомерное завышение убытка для целей исчисления налога на прибыль подтверждено материалами дела, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 120 НК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в судебных актах, они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 27.02.2019 N 595 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А42-1129/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полярис", место нахождения: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт, причал N 1, ОГРН 1045100175780, ИНН 5190128284, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.02.2019 N 595.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева С.В. Лущаев