Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-5536/19 по делу N А56-122527/2018

13 мая 2019 г.

Дело N А56-122527/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" Ашенбреннер А.Ю. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-122527/2018 (судьи Фуркало О.В., Несмиян С.И., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, проезд Северный, дом 15, литер А, ОГРН 1037832024537, ИНН 781438755, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Покровский полимер", место нахождения: 143421, Московская область, Красногвардейский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, строение А, помещение 6, офис 17, ОГРН 1175024011788, ИНН 5024174118, (далее - Компания) о взыскании 8 085 евро 58 евроцентов основного долга по договору поставки от 15.12.2018 N 717278, 1 725 евро 40 евроцентов неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2019 определение суда от 12.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Адрес юридического лица включает в себя не только названия населенного пункта, улицы, номера дома, но и полное или сокращенное наименование. Направление претензии по адресу местонахождения юридического лица на имя единоличного исполнительного органа, как физического лица, лишает юридическое лицо возможности получения корреспонденции через представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 15.12.2017 N 717278 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в обусловленных Договором срок и условиях товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Выполняя договорные обязательства, Общество передало Компании товар в количестве и ассортименте по товарным накладным от 06.07.2018 N 7801711 и от 10.07.2018 N 7801733 на 11 450 евро.

Оплата поставленного товара Компанией произведена частично в размере 3 368 евро 42 евро цента.

Общество направило в адрес Компании на имя генерального директора Литвиновой Инны Викторовны претензию от 31.08.2018 N 08-31-1 (далее - Претензия) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена адресатом 25.09.2018 (почтовый идентификатор 19664127203089).

Поскольку задолженность Компанией не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление Общества без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Апелляционная инстанция определение суда отменила, направила вопрос на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с 01.06.2016 в АПК РФ в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Общество представило в материалы дела в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора копию Претензии на имя генерального директора Компании Литвиновой Инны Викторовны, которая получена адресатом 25.09.2018 (почтовый идентификатор 19664127203089).

При этом направление претензии в адрес Компании подтверждается описью вложения в ценное письмо и копией почтовой квитанции (том 1 л.д 22-25).

Учитывая то обстоятельство, что претензия была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации юридического лица, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с тем, что из поведения сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и оставлением иска без рассмотрения (более 3 месяцев).

Кроме того Претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что единоличный исполнительный орган не является самостоятельным субъектом данных правоотношений, исходя из характера спора, а лишь действует от имени и в интересах общества, являясь его законным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Вместе с тем является необоснованным указание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части о направлении дела в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика), поскольку согласно пункту 7.3 Договора неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-122527/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Н.Е. Судас