Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4315/19 по делу N А56-67696/2018

13 мая 2019 г.

Дело N А56-67696/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-67696/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фасад Монтаж", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. АЗ, пом. 48-Н, комн. N 10, ОГРН 1167847317923, ИНН 7804573741 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петрополис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, корп. 4, лит. А, оф. 304, ОГРН 1147847252706, ИНН 7805655443 (далее - Компания), о взыскании 1 550 438,82 руб. задолженности по договору от 16.08.2017 N 101-1/17-ПП-Бд/ФС (далее - Договор), 32 738,53 руб. пеней.

Компания заявила встречный иск, в котором просила уменьшить на 3 139 385,81 руб. стоимость выполненных по Договору и дополнительным соглашениям N 1, 2 к нему работ, взыскать с Общества в пользу Компании 1 588 946,98 руб. неосновательного обогащения, 1 216 461,32 руб. договорной неустойки, 9771,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты исходя из суммы долга 1 588 946,98 руб., начисленные за период с 12.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2019, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы, поручил её проведение эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Хохрину Роману Владимировичу, определил провести экспертизу до 25.01.2019, приостановил производство по делу до получения судом заключения эксперта.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание его возражений относительно назначения судебной экспертизы по делу; поскольку результат выполненных Обществом работ был переделан привлеченным третьим лицом, проведение судебной экспертизы нецелесообразно; факт надлежащего выполнения Обществом работ подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами; апелляционный суд не рассмотрел ходатайства подателя жалобы о вызове и допросе свидетелей.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК Ф).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора. Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Учтя конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, чья позиция поддержана апелляционным судом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о вызове свидетелей безоснователен.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, апелляционным судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А56-67696/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. АЗ, пом. 48-Н, комн. N 10, ОГРН 1167847317923, ИНН 7804573741, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 05.03.2019 N 351.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева