Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 13АП-28518/19

г. Санкт-Петербург

18 октября 2019 г.

Дело N А56-67696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Солдатов И.А., по доверенности от 10.07.2017;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28518/2019, 13АП-30172/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж"; общества с ограниченной ответственностью "Петрополис"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-67696/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж"

к общества с ограниченной ответственностью "Петрополис"

3-и лицо: 1. закрытое акционерное общество "БИОКАД";

2. общество с ограниченной ответственностью "СМС"

о взыскании 1 583 177 рублей 35 копеек,

встречный иск о взыскании 2 515 103 рублей 97 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" (далее - ООО "Фасад Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - ООО "Петрополис") 1 550 438 рублей 82 копеек задолженности по договору 101-1/17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017 и 32 738 рублей 53 копейки пени.

До рассмотрения спора по существу суд принял к производству встречный иск ООО "Петрополис" (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 251 186 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 131 823 рублей 72 копеек неустойки за период с 18.06.2018 по 31.05.2018, 132 093 рублей 95 копеек процентов за период с 11.07.2018 по 25.07.2019 и процентов на 1 251 186 рублей 30 копеек задолженности с 26.07.2019 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "БИОКАД" и общество с ограниченной ответственностью "СМС"

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал. Судом уменьшена стоимость выполненных работ по договору N 101-1/17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, дополнительного соглашения N 1, N 2 к нему на 2 841 366 рублей 12 копеек. Присуждены к взысканию с ООО "Фасад Монтаж" в пользу ООО "Петрополис" 1 251 186 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 280 162 рубля 51 копейка неустойки, 132 093 рубля 95 копеек процентов, проценты, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения начиная с 26.07.2019 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды, 26 455 рублей 25 копеек расходов на оплату услуг представителя, 52 910 рублей 50 копеек расходов по экспертизе. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.08.2019).

В апелляционной жалобе ООО "Фасад Монтаж" просит решение суда от 15.08.2019 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечь к участию в дело в качестве соответчика ООО "АтлантФасадСтрой", полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной строительно - технической экспертизы, поскольку у суда имелись все основания для его удовлетворения. Также податель жалобы считает, что к участию в дело необоснованно не привлечено в качестве соответчика ООО "АтлансФасадСтрой", поскольку спорные работы выполнялись истцом совместно с ООО "АтлансФасадСтрой".

В апелляционной жалобе ООО "Петрополис" просит решение суда от 15.08.2019 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что в пункте 8.10 договора не содержится условий от какой суммы должно быть установлено ограничение неустойки в 10 %, в связи, с чем ограничительное условий не является согласованным, что влечет незаключенность спорного договора в части пункта 8.10 договора, что также влечет неправомерность применения данного пункта в контексте обжалуемого судебного акта. Также пункт 8.5 договора не позволяет считать ограничительной неустойкой 10 % от суммы договора в силу статьи 431 ГК РФ. Податель жалобы считает, что договорная неустойка составляет 1 131 823 рубля 72 копейки (770 794 рубля 45 копеек (пункт 8.5 договора) + 361 029 рублей 27 копеек (пункт 8.9 договора)).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 16.08.2017 N 101-1/17-ПП-Бд/ФС, в соответствии с которым ООО "Петрополис" (подрядчик) поручает, а ООО "Фасад Монтаж" (субподрядчик) в счет оговоренной разделом 2 настоящего договора стоимости обязуется выполнить работы по устройству витражей и вентилируемого навесного фасада на объекте: Строительство 2-й очереди фармацевтического производства ЗАО "БИОКАД" по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Петродворцовый район, территория особой экономической зоны "Нойдорф", участок 16.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения 31 от 01.10.2017), стоимость работ определяется согласованным сторонами и утвержденным подрядчиком сметным расчетом N 1 и составляет сумму 4 188 456 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 638917 рублей 12 копеек.

ООО "Петрополис" перечислило субподрядчику 2 900 000 рублей аванса по договору по платежным поручениям N 497 от 17.08.2017 на сумму 2 200 000 рублей и N 550 от 20.09.2017 на сумму 700 000 рублей.

В пунктах 5.2, 5.3, 5.4 договора установлены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - 16.08.2017, срок выполнения работ 29 рабочих дней с момента начала работ, сроки отдельных этапов работ - определяются соглашениями к договору.

25.12.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на выполнение дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 2 вышеуказанного соглашения составила 261 982 рубля 12 копеек, в том числе НДС 18% - 39 963 рубля 37 копеек.

В дополнительном соглашении N 2 установлен срок выполнения работ 30 рабочих дней с даты его подписания и определен суммой 261 982 рубля 12 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали, что итоговая стоимость работ составляет 4 450 438 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик ежемесячно 25-числа предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактуру. Подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.2 договора в случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный акт подписывается в его бесспорной части и стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

По актам формы КС-2 N 1 от 25.10.2017 на сумму 1 286 794 рублей, КС-2 N 2 от 25.12.2017 на сумму 1 870 989 рублей 70 копеек Подрядчик принял без возражений выполненные работы, однако данные работы в полном объеме не оплатил, задолженность с учетом авансового платежа, составила 257 783 рубля 70 копеек.

27.02.2018 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об окончании всех работ N 10 от 26.02.2018 (в том числе по дополнительному соглашению N2 от 25.12.2017) КС-2 от 13.02.2018, N3 КС-3 от 13.02.2018, счета N18 от 13.02.2018, счет-фактуры N15 от 13.02.2018 на общую сумму 1 332 396 рублей 12 копеек.

Поскольку направленное 07.03.2018 адрес ООО "Петрополис" информационное письмо N 12 с вышеуказанными документами возвращено с пометкой "истек срок хранения", 10.04.2018 ООО "Фасад Монтаж" в одностороннем порядке подписало акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 от 13.02.2018, и направило с повторным уведомлением об окончании работ N10 от 26.02.2018, досудебной претензией N17 от 10.04.2018.

Телеграммой от 03.07.2018 ООО "Петрополис" отказалось от исполнения договора субподряда.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Петрополис" договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Фасад Монтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Петрополис" заявило встречные исковые требования об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на сумму 2 841 366 рублей 12 копеек, о взыскании с ООО "Фасад Монтаж" 1 251 186 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 1 131 823 рублей 72 копеек неустойки за период с 18.06.2018 по 31.05.2018, 132 093 рублей 95 копеек процентов за период с 11.07.2018 по 25.07.2019 и процентов с 26.07.2019 на сумму задолженности 1 251 186 рублей 30 копеек по дату фактической оплаты.

Суд в первоначального иске отказал. Судом также уменьшена стоимость выполненных работ по договору N 101-1/17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017 с дополнительными соглашениями N 1, N 2 к нему на 2 841 366 рублей 12 копеек. С ООО "Фасад Монтаж" в пользу ООО "Петрополис" присуждены к взысканию 1 251 186 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 395 514 рублей 05 копеек неустойки, 132 093 рубля 95 копеек процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 26.07.2019 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды, 28 289 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 56 579 рублей 60 копеек расходов по экспертизе. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами без возражений акты формы КС-2 N 1 от 25.10.2017 на сумму 1 286 794 рублей, КС-2 N 2 от 25.12.2017 на сумму 1 870 989 рублей 70 копеек, а также односторонний акт КС-2 от 13.02.2018 на сумму 1 332 396 рублей 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза из которой следует, что качество выполненных ООО "Фасад Монтаж" работ по акту N 1 от 25.10.2017 соответствует условиям договора субподряда N 101-1 /17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к нему, технической документации, строительным нормам и правилам; качество выполненных ООО "Фасад Монтаж" работ (монтаж композитных кассет из оцинкованной стали) по акту N 2 от 25.12.2017, N 3 от 13.02.2018 не соответствует условиям договора субподряда N 101-1 /17-ПП-Бд/ФС от 16.08.2017, дополнительным соглашениям NN 1 и 2 к нему, технической документации, строительным нормам и правилам.

Причины возникновения дефектов - несоблюдение ООО "Фасад Монтаж" технологии (требований технической (проектной) и нормативной документации) выполнении работ по монтажу композитных кассет из оцинкованной стали.

Дефекты не носили характер существенных, но оказывали значительное влияние на архитектурное восприятие фасада здания в целом. Все дефекты являлись устранимыми, что подтверждается выполненными работами заказчика-застройщика - ЗАО "БИОКАД" по замене композитных кассет из оцинкованной стали на новые (устранение выявленных дефектов).

Эксперт также пришел к выводу, что стоимость работ, документально подтвержденных как качественно выполненных ООО "Фасад Монтаж" работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 25.10.2017, КС-2 N 2 от 25.12.2017, КС-2 от 13.02.2018, с учетом НДС составляет 1 648 813 рублей 70 копеек; стоимость работ выполненных некачественно ООО "Фасад Монтаж" и указанных в актах КС-2 N 2 от 25.12.2017, КС-2 от 13.02.2018 с учетом НДС составляет 2 841 366 рублей 12 копеек; стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ, указанных в актах КС-2 N 2 от 25.12.2017, КС-2 от 13.02.2018 с учетом НДС составляет 3 729 766 рублей 05 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного, поскольку часть работ, переданных истцом ответчику по договору стоимостью 2 841 366 рублей 12 копеек, определена экспертом как некачественно выполненные, недостатки работ на момент расторжения договора истцом не устранены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку часть выполненных ООО "Фасад Монтаж" работ являются некачественными, ООО "Петрополис" по встречному иску заявило требование об уменьшении стоимости выполненных ООО "Фасад Монтаж" работ по договору на 2 841 366 рублей 12 копеек и соответственно о взыскании с ООО "Фасад Монтаж" 1 251 186 рублей 30 копеек неотработанного аванса.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил цену стоимости выполненных работ на сумму 2 841 366 рублей 12 копеек, поскольку экспертным заключением установлено, что часть выполненных истцом работ являются некачественными, договорные отношения между сторонами прекращены, недостатки работ силами истца не устранены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку заключением эксперта стоимость работ, документально подтвержденных, как качественно выполненных установлена в размере 1 648 813 рублей 70 копеек, то требование о взыскании 1 251 186 рублей 30 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный ООО "Петрополис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 132 093 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 12.07.2018 по 25.07.2019.

ООО "Петрополис" также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 8.5 договора истец несет ответственность за несвоевременное окончание работ в размере 0,1% от стоимости просроченный работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.9 договора при задержке в устранении дефектов свыше 10 рабочих дней с момента уведомления истец уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости дефектных работ за каждый день просрочки, при задержке по устранению дефектов субподрядчиком более 20 дней, подрядчик вправе за его счет устранить дефекты своими силами или привлечь третью сторону для устранения дефектов.

Согласно пункту 8.10 договора суммарная ответственность сторон по договору (пени, штрафы, неустойки и т.п.) ограничена 10%.

Факт нарушения ООО "Фасад Монтаж" сроков выполнения работ и выполнения их с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что общий размер пени (неустойки) на основании пунктов 8.5 и 8.9 договора с учетом установленного пунктом 8.10 договора ограничения ответственности - 10% от общей стоимости, не выполненных работ по договору, исходя из расчета: (4 450 438 рублей - 1 648 813 рублей 70 копеек) х 10 % составляет 395 514 рублей 05 копеек.

Пункт 8.10 договора четко содержит условия о том, что суммарная ответственность сторон по договору (пени. Штрафы, неустойка и т.д.) ограничено 10 %. Проток разногласий к договору стороны не заключали.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2019 по делу N А56-67696/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова