Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2019 г. N Ф07-4275/19 по делу N А56-5162/2016

13 мая 2019 г.

Дело N А56-5162/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс" Еремина А.А. (доверенность от 08.05.2019),

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-5162/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод Экспресс", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - ООО "Холод Экспресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ "Империал", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 17, ОГРН 1057810119400, ИНН 7806312390 (далее - ООО "ГТ "Империал"), о взыскании 942 292 руб. 55 коп. задолженности и 1 980 846 руб. 27 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО "ГТ "Империал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что взысканная судами неустойка прямо противоречит условиям договора и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, по мнению ООО "ГТ "Империал", отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и дополнительном допросе эксперта лишил ответчика возможности доказывания своей позиции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Холод Экспресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ГТ "Империал" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГТ "Империал" (заказчиком) и ООО "Холод Экспресс" (подрядчиком) заключен договор от 01.09.2012 N М-414 АИ-2012 на выполнение комплекса работ по устройству 2-х универсальных камер для хранения продукции с температурным режимом +5/-21 °C (2-я очередь) в соответствии с перечнем работ (Приложение N 1) и рабочим проектом в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Якорная ул., д.17, лит. Э (далее - договор).

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 2 составила 19 808 462 руб. 76 коп.

Порядок расчетов стороны согласовали в пункте 4.3 договора следующим образом: в срок до 15.09.2012 - 12 185 077 руб. 66 коп.; в период с 10 по 15 октября 2012 - 4 061 692 руб. 55 коп.; в период с 10 по 15 ноября 2012 года - 4 061 692 руб. 55 коп.

Фактически платежи осуществлены в следующие периоды: 11.09.2012 - 4 061 692 руб. 55 коп.; 03.10.2012 - 4 061 692 руб. 55 коп.; 18.10.2012 - 4 061 692 руб. 55 коп.; 27.11.2012 - 4 061 692 руб. 55 коп.; 07.11.2013 - 2 500 000 руб.

В общей сумме оплачено 18 746 770 руб. 71 коп.

Учитывая стоимость договора, размер задолженности по оплате составляет 1 061 692 руб. 55 коп.

Впоследствии сторонами 30.10.2013 был подписан акт сдачи-приемки работ N 1 на общую сумму 19 808 462 руб. 76 коп.

Исходя из условий договора, задолженность по оплате существует с 15.11.2012 и составляет 1139 дней.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком исполнения своих обязательств по договору подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости договора.

С учетом указанного условия договора размер начисленной неустойки составляет 22 561 847 руб. 33 коп и учитывая ограничение в размере 10 % от стоимости договора - 1 980 846 руб. 27 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО "ГТ "Империал" обязательств по оплате работ, ООО "Холод Экспресс" направило в адрес заказчика претензию от 03.04.2015 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена ООО "ГТ "Империал" без удовлетворения, ООО "Холод Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов двух экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, отсутствия доказательств наличия претензий со стороны заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 30.10.2013 N 1 до момента обращения подрядчика в арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ от 30.10.2013 N 1.

Судами установлено, что во исполнение взятых на себя обязательств заказчик оплатил подрядчику по договору 19 000 000 руб.

Для разрешения спора между сторонами относительно выполнения подрядчиком обязательств по договору, судом первой инстанции были назначены две судебные экспертизы.

Так, эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" Алимпиева Е.Л. пришла к выводу, что установить фактический объем выполненных работ по договору от 01.09.2012 N М-414 АИ-2012 не представляется возможным по причинам, изложенным в заключении.

В связи с тем, что эксперт ООО "Бюро технической экспертизы" не смог однозначно ответить на поставленные вопросы, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Эксперт ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" Максимов А.М. по результатам исследования сделал следующие выводы.

Определить стоимость подготовки и разработки исполнительной документации по договору, исходя из условий договора, не представляется возможным, поскольку расходы по оформлению исполнительной документации относятся к накладным расходам подрядных организаций, и сметных норм на оформление исполнительной документации не существует. Стоимость выполнения этих работ заложена в расценке на саму работу, и выделить эту стоимость из общей стоимости и объема работ невозможно. Среднерыночная стоимость работ по проведению испытаний электрических сетей по договору, исходя из условий договора, составляет 34 400 руб. Все работы, являющиеся предметом договора и дополнительных соглашений к нему, фактически выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством. Среднерыночная стоимость работ по подготовке комплекта исполнительной документации по исследуемому объекту составляет 35 000 руб. Среднерыночная стоимость проведения испытаний электрических сетей по договору, исходя из условий договора, составляет 34 400 руб. Суммарная среднерыночная стоимость работ по подготовке исполнительной документации и работ по испытанию электрических сетей составляет 69 400 руб.

Изучив полученные результаты экспертиз, а также оценив представленные в дело иные доказательства, суды признали, что в ходе двух судебных экспертиз экспертами не были выявлены недостатки в выполненных работах.

Результат работ используется заказчиком по назначению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 30.10.2013 N 1 на сумму 19 808 462 руб. 76 коп. и до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, заказчик не заявлял подрядчику какие-либо требования или претензии, связанные с отсутствием, неполнотой или ненадлежащим качеством исполнительной документации по принятым работам, а также неполнотой или наличием дефектов в выполненных работах, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 942 292 руб. 55 коп.

Судами также отдельно отмечено, что из результатов проведенных по делу экспертиз следует, выполнение всех работ по договору за исключением разработки исполнительной документации и проведения испытаний электрических сетей документально подтверждено. При этом выделить стоимость данных работ из общей стоимости договора не представляется возможным.

На основании экспертного заключения ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА" судами установлено, что стоимость работ по проведению испытаний электрических сетей и подготовке комплекта исполнительной документации составила 96 400 руб.

Истцом учтен данный вывод эксперта, в связи с чем размер требования уменьшен на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 13.8 договора, согласно которому при нарушении заказчиком исполнения своих обязательств по договору подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору до момента фактического исполнения обязательств заказчиком, но не более 10% от стоимости договора.

Стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 N 2 согласована сторонами в сумме 19 808 462 руб. 76 коп., следовательно, 10% от суммы договора составляет 1 980 846 руб. 27 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не вынес отдельное определение, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном его вынесении.

В доводах кассационной жалобы ответчик также указывает на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ, считает размер начисленной неустойки чрезмерным.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления N 7 говорит о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отметил, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Размер неустойки, установленный договорами и соглашением и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

ООО "ГТ "Империал", в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ООО "ГТ "Империал" тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, его несогласие с результатами уже проведенных по делу судебных экспертиз в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае судебными инстанциями не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А56-5162/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин