Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-2682/19 по делу N А66-15613/2018

14 мая 2019 г.

Дело N А66-15613/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судья Алимова Е.А.) по делу N А66-15613/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛОС" (место нахождения: 170016, г. Тверь, Загородная ул., 12, корп. 1, пом. 4, ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 34; далее - комиссия) от 07.08.2018 N 1465-АК/18 о привлечении общества к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде 25 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2019, оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и отменено, суд счел совершенное обществом правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу, поскольку оспариваемое постановление подлежит обжалованию в суде общей юрисдикции; судами нарушены правила подсудности; как следствие, по мнению комиссии, в данном случае имеется безусловное процессуальное основание для отмены принятых судебных актов, дело рассмотрено судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Комиссия и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований части 4 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационный довод комиссии о наличии безусловного процессуального основания для отмены судебных актов нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

По настоящему делу пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае заслуживает внимания ссылка комиссии на положения части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации (в связи, в частности, с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П) применительно к праву на законный суд.

Суд апелляционной инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы комиссии о подведомственности спора суду общей юрисдикции, в соответствии с требованиями статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ и с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10).

Для отнесения дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В данном случае вмененное обществу правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере коммунального хозяйства и благоустройства (глава 5 Закона N 46-ЗО).

Как установлено комиссией и судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, использует на придомовой территории контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов; вопрос о правонарушении возник в связи с размещением обществом принадлежащего ему мусорного контейнера вне контейнерной площадки.

Поэтому суды правомерно исходили из того, что рассматриваемое правонарушение совершено в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности; следовательно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Как следствие, надлежит признать, что дело рассмотрено законным судом.

Применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ процессуальные гарантии участников спора не ущемлены; их процессуальные права реализованы надлежащим образом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А66-15613/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич В.М. Толкунов