Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-4509/19 по делу N А56-21465/2017

14 мая 2019 г.

Дело N А56-21465/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алтайская выпечка" Васильевой М.В. (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества "Таурас-Феникс" Лодзовского С.А. (доверенность от 28.11.2018),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайская выпечка" и акционерного общества "Таурас-Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-21465/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская выпечка", место нахождения: 656065, Алтайский Край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 32, кв. 30, ОГРН 1152225013225, ИНН 2222838904 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Таурас-Феникс", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, пом. 11Н, оф. 606, ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее - Компания), и акционерному обществу "Система лизинг 24", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401 (далее - Фирма), в котором просило расторгнуть договоры купли-продажи оборудования от 28.09.2015 N 2015/22-3714/КП/08092/001 (далее - Договор), финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2015 N 2015/22-3714/ДЛ/08092/001, взыскать с Компании в пользу Общества 180 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 29.06.2017 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Общества к Фирме о расторжении договора финансовой аренды (дело N А56-46429/2017) и передал его по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 Фирма привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило расторгнуть Договор, взыскать с Компании 5 323 756,38 руб. в возмещение убытков.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 25 000 руб. задолженности, а также 121,20 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 339 000 руб. в возмещение убытков, 3159,58 руб. и 2547,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы соответственно, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об удовлетворении первоначального иска полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание недобросовестного поведения Компании при ведении переговоров, предоставления ею недостоверной информации, не усмотрели оснований для применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пункт 10.6 Договора, ограничивающий ответственность продавца, ничтожен.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилась Компания, которая, ссылаясь нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный.

По мнению Компании, суды не учли факта несущественности выявленных дефектов оборудования; Общество не представило в материалы дела доказательств утилизации изготовленной продукции, не доказало размера убытков; вывод судов о ненадлежащем исполнении Компанией обязанностей по наладке оборудования и обучению персонала противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 28.09.2015 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2015/22-3714/ДЛ/08092/001, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (формующую машину ТФ 6-ОПП-02) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Компания (продавец), Фирма (покупатель) и Общество (лизингополучатель) 28.09.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя формующую машину ТФ 6-ОПП-02-0 (Питпак-0П4) с установленным трехбункерным валковым механизмом.

По акту от 14.01.2016 оборудование передано Обществу.

По договору от 03.02.2016 N 332-15 П Компания (исполнитель) обязалась выполнить пусконаладочные работы в отношении переданной по Договору формующей машины ТФ 6-ОПП-02, а Общество (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами подписаны акты от 19.02.2016, от 01.09.2016, от 18.01.2017 о выполнении Компанией пусконаладки оборудования, обучении персонала, дефектации оборудования.

В направленной Компании претензии от 30.12.2016 Общество, указав на наличие недостатков в работе оборудования (несоответствие отсаженного печенья образцам, заявленным производителем в каталоге, некондицию печенья, неравномерность подачи начинки как внутрь, так и снаружи), сообщило о расторжении Договора и предложило возместить понесенные убытки.

В направленном Фирме уведомлении от 30.12.2016 Общество сообщило о необходимости расторгнуть Договор и возвратить оборудование продавцу по причине обнаружения существенных недостатков.

В целях выяснения причин дефектов оборудования и проведения независимой экспертизы Общество в январе 2017 года обратилось в Торгово-промышленную палату, согласно заключению которой в оборудовании выявлены существенные недостатки (вытекание теста из фильер в момент смены противней, неравномерная подача начинки/декора как из устройства внешнего декорирования, так и из фильер, используемых для изготовления печенья с начинкой внутри, разный размер и масса отсаживаемого печенья, наличие при изготовлении печенья с начинкой внутри из двухцветного теста разрывов темного теста с одной стороны изделия при многократном тестировании, несоответствие фактической производительности машины норме, указанной в коммерческом предложении от 14.01.2015).

Посчитав, что указанные недостатки делают невозможным использование оборудования для изготовления печенья, влекут убытки (уплату лизинговых платежей, несение затрат на сырье, упущенную выгоду), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании долга за выполненные работы по пусконаладке оборудования и обучению персонала.

Суд первой инстанции, признав требование Общества о возмещении 339 000 руб. реального ущерба обоснованным, требование Компании - неправомерным, удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве товара и причинах возникновения дефектов суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Алтайской торгово-промышленной палаты Иванайскому Е.А.

Согласно заключению эксперта к моменту проведения экспертизы оборудование имело несущественные недостатки - отогнуты зубчики на фильерах, не отрегулированы шаровые краны, оси пуансон-сопел имеют отклонения от оси симметрии; указанные недостатки устранены представителями Компании в присутствии экспертов; технические характеристики формующей машины ТФ 6-ОПП-02 по ее функциональной работоспособности соответствуют требованиям, изложенным в Договоре, приложениях к нему, ТУ 5131-006-52172489-2010 и паспорте 275_000000_ПС; указанные недостатки возникли вследствие неправильно выполненных пусконаладочных работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло, в связи с чем заключение является надлежащим доказательством по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого в момент передачи соответствует договору купли-продажи или, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, соответствующий этим обязательным требованиям; товар, переданный покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как изложено выше, в ходе судебной экспертизы выяснилось, что поставленное оборудование соответствует требованиям Договора и спецификации, то есть пригодно для использования в соответствии с согласованной в Договоре целью.

Существенного нарушения Компанией условий Договора суды не установили, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Довод Общества о недостоверности сведений о производительности оборудования, полученных Обществом от Компании на стадии переговоров, как существенном изменении обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении Договора, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства для расторжения Договора на основании статьи 451 ГК РФ не установлены.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, недостатки оборудования возникли вследствие неправильно выполненных Компанией пусконаладочных работ.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Обществом факта ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по пусконаладке оборудования и наличия условий, необходимых для взыскания суммы убытков, в связи с чем обоснованно взыскали 339 000 руб. в возмещение реального ущерба.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Возражая против размера убытков, Компания не опровергла представленные истцом доказательства, документально подтвержденного конррасчета не представила.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части, во встречном отказали.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы сторон подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А56-21465/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайская выпечка" и акционерного общества "Таурас-Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева