Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2019 г. N Ф07-3448/19 по делу N А56-76137/2016

14 мая 2019 г.

Дело N А56-76137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" Мялкиной К.А. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-76137/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), поступившее в суд 02.11.2016, о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 121, лит. А, ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 31.07.2017 обратилось суд с заявлением, в котором просило:

- признать недействительной сделкой совершенную 30.09.2016 банковскую операцию по выдаче 1 583 000 руб. 71 коп. наличных денежных средств из кассы Банка, снятых со счета общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее - Общество) N 40702810100000001642, и применить последствия ее недействительности путем восстановления остатка денежных средств на счете Общества и взыскания с него 1 583 976 руб. 71 коп.;

- признать недействительной сделкой операцию по погашению 8 024 918 руб. 03 коп. задолженности Общества по кредитному договору от 16.12.2015 N 28к-2015 (далее - кредитный договор) и применить последствия ее недействительности в виде восстановления указанной задолженности Общества перед Банком в качестве обеспеченной залогом.

Определением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 20.11.2018 и постановление от 06.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенных с предпочтением.

По мнению Агентства в случае, если бы банковские операции не были совершены, требование Общества на сумму 8 024 918 руб. 03 коп. учитывалось бы составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника находит ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Банком.

Податель жалобы полагает, что имели место основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании кредитного договора Банк (кредитор) обязался предоставить Обществу (заемщику) кредит в сумме 8 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения по 16.12.2016 включительно.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора за фактическое использование кредита ежемесячно начислялись проценты из расчет 19 или 21% годовых в зависимости от среднемесячных кредитных оборотов.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит с причитающимися процентами и комиссиями.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора исполнение обязательств Общества по нему обеспечивалось залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - Компания) на основании договора от 16.12.2015 N 28-ДЗИ.

В период с 29.09.2016 по 06.10.2016 с открытых в различных кредитных организациях счетов третьих лиц на расчетный счет Общества в Банке поступили денежные средства, из которых 8 024 918 руб. 03 коп. направлены на погашение обязательств Общества перед Банком, а 1 583 976 руб. выданы Обществу наличными из кассы должника.

Погашение Обществом кредита повлекло за собой прекращение обязательств Компании перед Банком по договору залога.

Впоследствии часть транспортных средств, являвшихся предметом залога, была отчуждена в пользу физических лиц на основании договоров купли-продажи от 19.06.2017 и 19.07.2017, а другая часть передана в залог публичному акционерному обществу "Витабанк" в обеспечение обязательств Общества, возникших из иных кредитных договоров.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2016 N ОД-3645 у Банка с 25.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 08.11.2016 возбуждено дело о его банкротстве, 19.12.2016 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате совершения операций по погашению задолженности по кредитному договору и выдачи наличных из кассы Банка, Обществу оказано предпочтение относительно иных кредиторов должника.

Общество возражало против заявленных требований, пояснив, что в результате совершения оспариваемых сделок в предусмотренном договором порядке досрочно погасило кредит и проценты; о наличии у Банка признаков неплатежеспособности осведомлено не было; денежные средства, за счет которых осуществлялись расчеты, поступили со счетов третьих лиц, открытых им в других банках.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у Банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом Банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суды сослались на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что просрочка проведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка началась 26.09.2016, в связи с чем в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам).

Вместе с тем, Агентство не представило доказательств наличия в реестре требований кредиторов Банка требований, основанных на неисполнении им распоряжений клиентов по перечислению денежных средств, совершенных ранее распоряжений Общества по оспариваемым банковским операциям.

Напротив, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской по счету 20202 от 30.09.2016 (касса кредитных организаций) на начало операционного дня в кассе Банка имелось 11 983 581 руб. 97 коп., на конец операционного дня - 3 677 196 руб. 40 коп..

В филиале Банка в Санкт-Петербурге 30.09.2016 проводились операции как по внесению, так и по выдаче наличных денежных средств; сведения о жалобах клиентов на отказ в выдаче наличных денежных средств через кассу в указанном филиале Банка в указанную дату отсутствуют, равным образом как и картотека неисполненных поручений клиентов по выдаче наличных денежных средств.

Суды выяснили, что оспариваемые сделки соответствуют критериям банковских операций, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, их размер не превышает порог, установленный Законом о банкротстве; аналогичные сделки по досрочному погашению кредита в целях снижения финансовой нагрузки совершались Обществом и ранее. Агентство не доказало, что порядок погашения Обществом кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществляемых им платежей.

Суды обоснованно отметили, что оспариваемые платежи являлись внутрибанковскими и осуществлены без использования корреспондентского счета, притом, что исполнение Обществом обязательств по кредитному договору являлось не только правомерным, но и прибыльным для Банка, получившего в кризисный период денежные средства на специальный счет; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды не усмотрели признаков заинтересованности Общества и Банка, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Общества на дату заключения сделки о финансовом состоянии должника и готовящемся решении об отзыве у него лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Общества относительно требований иных кредиторов Банка, а равным образом о недоказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда правам кредиторов должника и при наличии признаков злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-76137/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова