Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-3540/19 по делу N А66-8169/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А66-8169/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКС-1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 (судья Трунина Е.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-8169/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКС-1", место нахождения: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Рабочая ул., д. 81а, пом. 1001, ОГРН 1156908000204, ИНН 6908014792 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), и после уточнения требований просило:

1. признать незаконным начисление и сбор денежных средств за электрическую энергию за март 2016 года с жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания:

- в г. Вышний Волочек по следующим адресам: ул. 9 Января, д. 65, 67, 29/37, 45/46, 45а; ул. Большая Садовая, д. 71, 41а; ул. Вагжанова, д. 28/51; ул. Демьяна Бедного, д. 47, 49; ул. Егорова, д. 4; Казанский пр., д. 93, 52/60, 66/57, 72/60; ул. Карла Маркса, д. 21; ул. Красных Печатников, д. 66/86; Московское шоссе, д. 20/95; ул. Урицкого д. 54/66;

- в пгт Красномайский Вышневолоцкого р-на Тверской обл. по адресам: ул. Первого мая, д. 1, 3, 5, 9, 16, 23; ул. Вышневолоцкая, д. 54а; ул. Железнодорожная, д. 18, 19, 28; Ленинский пер, д. 6; ул. Пушкина, д. 102, 104; Рабочая площадь, д. 6, 8, 9;

- в пос. Пригородный Вышневолоцкого р-на Тверской обл. по адресам: ул. Гагарина, д. 20, 22; ул. Ленинградская, д. 2а, 2, 4а, 4, 6, 8, 10; ул. Мелиораторов, д. 6, 7, 8, 9, 10;

- в пос. Терелесовкий Вышневолоцкого р-на Тверской обл. по адресам: ул. Рабочая, д. 6; ул. Дорожная, д. 1/1;

2. прекратить начисление и сбор денежных средств за электрическую энергию с жителей многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания:

- в г. Вышний Волочек по следующим адресам: ул. Московская, д. 18; Казанский пр., д. 72/90, 93; ул. 9 Января, д. 29-37; ул. Большая Садовая, д. 49/53, 82; ул. Карла Маркса, д. 21; Московское шоссе, д. 20/95; ул. Красных Печатников, д. 66/86, 72/75; ул. Цветочная, д. 17; ул. Урицкого д. 72; ул. Зеленая, д. 40; ул. Крылова, д. ; ул. Артюхина, д. 45а; линия Ванчакова, д. 25; ул. Демьяна Бедного, д. 47; ул. Егорова, д. 4;

- в пгт Красномайский Вышневолоцкого р-на Тверской обл. по адресам: ул. Первого мая, д. 3, 15, 16, 23; ул. Пушкина, д. 102, 104; ул. Железнодорожная, д. 18, 19; Рабочая площадь, д. 6, 8;

- в пос. Пригородный Вышневолоцкого р-на Тверской обл. по адресам: ул. Ленинградская, д. 2, 4, 4а, 6, 8; ул. Гагарина, д. 20, 22, 22а; ул. Мелиораторов, д. 7, 8, 9;

- в пос. Терелесовкий Вышневолоцкого р-на Тверской обл. по адресу: ул. Дорожная, д. 1/1;

3. передать информацию (резервную копию баз данных, содержащих информацию о потребителях (физических и юридические лицах)) по многоквартирным домам, управление которыми осуществляет Компания и которые поименованы в пункте 2 требований.

Решением суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на решение суда от 17.04.2018 по делу N А66-11724/2017, которым отношения между истцом и ответчиком признаны договорными, а Компания - исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, по мнению заявителя, плату за электроэнергию должен получать истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирными домами, а Общество как гарантирующий поставщик поставляет в эти жилые дома электроэнергию в отсутствие письменного договора энергоснабжения, заключенного с Компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 по делу N А66-11724/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 285 418 руб. 40 коп. долга за электроэнергию за март 2016 года, поставленную на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, и 67 640 руб. 29 коп. пеней. При рассмотрении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 424, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 4, статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что Компания как управляющая организация в отношении ряда многоквартирных домов в силу указанных норм обязана оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс на общедомовые нужды. Отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от этой обязанности.

Компания направила Обществу заявление с требованием прекратить начисление и сбор денежных средств за электроэнергию с жителей многоквартирных домов, а также передать информацию (резервную базу данных) по потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Компания.

Поскольку Общество отказалось удовлетворить заявленные требования, претензию истца оставило без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали требования истца необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, Общество с момента присвоения ему статуса гарантирующего поставщика (01.04.2014) осуществляет поставку электрической энергии на индивидуальное потребление собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов. Данных об отказе сторон от исполнения обязательств не представлены, а потому суды посчитали, что у Общества сложились договорные отношения с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах.

Истец приступил к управлении жилыми домами в 2015 году.

Согласно части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Таким образом, суды посчитали, что Общество и собственники помещений многоквартирных домов вступили в договорные отношения по поставке коммунального ресурса и ответчик, являясь обязанной стороной, не может отказаться от их исполнения. В связи с этим суды пришли к верному выводу о правомерности начислений и сбора денежных средств за электрическую энергию Обществом, поскольку оно поставляло соответствующий коммунальный ресурс собственникам жилых помещений, а те вносили плату непосредственно на счет ответчика по выставленным им платежным документам.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Поскольку истец такой договор не заключил, Общество в рамках дела N А66-11724/2017 взыскало с него задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Оснований считать, что Компания должна получать от населения стоимость всего объема поставленного ресурса, в настоящем случае не имеется. В связи с этим в иске отказано правомерно.

Вопреки доводам истца о том, что он не располагает информацией о потребленной населением электроэнергии, следует отметить, что истец в силу положений подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А66-8169/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКС-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас