Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. N Ф07-4028/19 по делу N А66-5915/2018

15 мая 2019 г.

Дело N А66-5915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-5915/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7, ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Компания), о взыскании 11 235 665 руб. 23 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.07.2014 N 5303 за февраль 2018 года, 89 211 руб. 18 коп. пеней за период 13.03.2018 по 02.04.2018, с начислением пеней с 03.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - Банк), 07.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа серии ФС N 015652325, выданного 03.09.2018 на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018 по делу N А66-5915/2018, способа и порядка его исполнения. В заявлении Банк просил разъяснить, на какую сумму долга по денежному обязательству и из какого размера пени за каждый день просрочки пени подлежат начислению с 03.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, и подлежат ли взысканию эти пени в рамках данного исполнительного листа.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, Банку отказано в разъяснении судебного акта.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что решение является неясным и требует разъяснения в части требования о начислении пеней с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, поскольку в резолютивной части решения не указан размер пени за каждый день просрочки, размер задолженности, на которую начисляются пени, а также не определено конкретное действие относительно пеней после вынесения судебного решения (пени подлежат только начислению либо начислению и взысканию с должника). В связи с этим Банк не имеет возможности рассчитать сумму пеней и исполнить возложенные на него законом обязанности по своевременному и правильному исполнению судебного акта на основании исполнительного листа.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили. Банк просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Банка в силу следующего.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Из заявления Банка следует, что он просит разъяснить положения исполнительного листа, выданного на основании вынесенного по настоящему делу решения, и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При этом с учетом положений части 1 статьи 179 АПК РФ при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Статьей 320 АПК РФ и статьей 13 Закона N 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в том числе требование о том, что такой документ должен содержать резолютивную часть судебного акта (подпункт 5 части 1 и подпункт 6 пункта 1 соответственно).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае исполнительный лист содержит резолютивную часть решения от 05.07.2018, а также соответствует иным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию указанного документа.

Суд первой инстанции установил, что согласно заявлению Банк не испытывает сложностей с уяснением текста судебного акта и просит дать разъяснение по вопросам, которые не были предметом рассмотрения суда. При этом в мотивировочной части решения от 05.07.2018 указано, чем предусмотрена взысканная неустойка, ее размер и сумма, на которую эта неустойка начисляется.

Решение вынесено о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, в том числе с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды двух инстанций установили, что решение от 05.07.2018 не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А66-5915/218 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова А.А. Кустов В.К. Серова