Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4383/19 по делу N А56-82117/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А56-82117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди энд Ди" Малышевой Т.В. (доверенность от 30.01.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ин-Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-82117/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ди энд Ди", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 8, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1107847196511, ИНН 7802717660 (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ин-Крафт", место нахождения: 111123, г. Москва, пр. Электродный, д. 6, стр. 1, оф. 5, ОГРН 5167746192972, ИНН 7720355962 (далее - Общество):

- об обязании ответчика исполнить договор поставки от 14.04.2017 N 14/04/17-ТД1 (далее - Договор от 14.04.2017) и поставить истцу одну тележку к бачкам для миксера Hoffnung АРМ 60 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании ответчика исполнить договор поставки от 27.04.2017 N 27/04/17-ТД1 (далее - Договор от 27.04.2017) и поставить истцу один бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с Общества в пользу Корпорации судебной неустойки в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день - с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения, случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные Договором от 14.04.2017;

- о взыскании с Общества в пользу Корпорации судебной неустойки в размере: 1000 руб. в день начиная с первого дня по седьмой день неисполнения решения суда, 2000 руб. в день - с восьмого дня по пятнадцатый день неисполнения решения суда, 3000 руб. в день - с пятнадцатого дня неисполнения решения суда до фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда об обязании исполнить обязательства, предусмотренные Договором от 27.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.120.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты в части определения размера судебной неустойки незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что Общество 17.12.2018 самостоятельно отправило в адрес Корпорации недостающее оборудование транспортной компанией "Деловые линии", о чем свидетельствуют предоставленные суду отгрузочные документы: товарно-транспортная накладная от 17.12.2018 N 14, расписка экспедитора ПЭК от 17.12.2018, доверенность водителя-экспедитора от 17.12.2018, тем самым исполнив Договоры от 14.04.2017 и от 27.04.2017 и решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, Корпорация уклоняется от получения оборудования и рассчитывает, злоупотребив правом, получить необоснованное обогащение за счет Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Корпорации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор от 14.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку следующего оборудования (товара): бачок для миксера Hoffnung ARM 60 - 2 шт., тележка к бачкам - 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 14.04.2017 общая стоимость оборудования составляет 94 550 руб.

Согласно платежному поручению от 19.04.2017 N 739 Корпорация во исполнение Договора от 14.04.2017 перечислила на расчетный счет Общества 94 550 руб.

Между Корпорацией (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен Договор от 27.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку следующего оборудования (товара): миксер планетарный HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости) - 1 шт., миксер планетарный HFF 60-EV (60 литров, вариатор) - 1 шт., бачок для миксера HFF 60-3 (60 литров, 3 скорости), а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора от 27.04.2017 общая стоимость оборудования составляет 585 600 руб.

Согласно платежному поручению от 28.04.2017 N 807 Корпорация во исполнение Договора от 27.04.2017 перечислила на расчетный счет Общества 585 600 руб.

Общество свои обязательства по Договорам от 14.04.2017 и от 27.04.2017 в полном объеме не исполнило, в связи с чем Корпорация направила Обществу претензии от 27.02.2018 N 19 и N 20 с требованием поставить недостающее оборудование и выплатить неустойку.

В ответ на указанные претензии Общество письмом от 13.03.2018 N 08 сообщило готовности поставить недостающего оборудования в срок до 15.04.2018.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по договорам поставки в полном объеме, Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Установив, что на момент рассмотрения спора Общество не исполнило в полном объеме свои обязательства по поставке оборудования по договорам поставки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 454, 458, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования Корпорации об обязании ответчика поставить недостающий товар.

Выводы судов в данной части Обществом не оспариваются. Ответчик выражает свое несогласие с выводами судов о размере взысканной с Общества судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие возражений Общества суд первой инстанции принял предложенный Корпорацией размер судебной неустойки.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судами размера судебной неустойки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Корпорации признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-82117/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ин-Крафт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов