Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-3627/19 по делу N А42-6776/2018

16 мая 2019 г.

Дело N А42-6776/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" Лениц О.С. (доверенность от 21.12.2017),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаливТрансСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 (судья Карачева А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6776/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 26, ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088 (далее - Экспедиция), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗаливТрансСервис", место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, Портовый проезд, дом 31-А, офис 820, ОГРН 1175190001249, ИНН 5190068099 (далее - Общество), о взыскании 6 546 191 руб. 33 коп. задолженности за услуги по предоставлению катера с экипажем, оказанные в период с октября 2017 по июнь 2018 года по договору от 28.07.2017 (далее - Договор), а также 260 608 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 21.09.2018.

Решением от 08.11.2018 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Экспедиции взыскано 5 978 440 руб. 76 коп. задолженности и 140 101 руб. 79 коп. процентов. Требование в части взыскания 567 750 руб. 57 коп. задолженности за июнь 2018 года и 8 364 руб. 60 коп. процентов, начисленных на эту сумму долга, суд оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в части оставления иска без рассмотрения в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 решение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части оставления иска без рассмотрения.

Как полагает податель жалобы, в данном случае судам следовало рассмотреть спор по существу и отказать в иске, поскольку заявленные услуги в июне 2018 года Обществу не оказывались.

В отзыве на кассационной жалобы экспедиция, ссылаясь на правильность выводов судов в части несоблюдения претензионного порядка, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Экспедиции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Экспедиции с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате услуг, оказанных в период с октября 2017 по июнь 2018 года по Договору.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным в отношении задолженности за период с октября 2017 по май 2018 года, установив неправильность произведенного истцом расчета процентов, частично удовлетворил иск. Оставляя на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование в части взыскания задолженности за июнь 2018 года и соответствующей суммы процентов, начисленных на эту сумму долга, суд исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что иск следовало рассмотреть по существу в полном объеме, то есть и требование, предъявленное за июнь 2018 года.

Кассационная инстанция не принимает данный довод ввиду следующего.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При исследовании заявленного в суд требования судом первой инстанции установлено, что названный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

Признав недоказанным факт направления претензии в отношении требования за июнь 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом этого требования в арбитражный суд в связи с несоблюдением установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили иск без рассмотрения в этой части.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

В то же время в силу положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, истец в отзыве на апелляционную жалобу, определил свою позицию, указав на то, что не согласен с доводами ответчика, поскольку истец не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, в связи с этим просил апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое ответчиком решение в части оставления иска без рассмотрения (том дела 2, лист 18).

Иной позиции в кассационной инстанции истец не выразил.

Принимая во внимание позицию истца, кассационной инстанцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о лишении его права на судебную защиту. Как обоснованно указал истец, в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления иска без рассмотрения кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А42-6776/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаливТрансСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова